Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29047/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - оформление доверенности - оплата товара - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. -Т.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возвратить в собственность ОЕ _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. **.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом *, корп.*, кв. * за ЛВ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ******** г.

Взыскать с ЛВ в пользу ОЕ в счет расходов на оплату услуг представителя - *****руб., в счет расходов на оформление доверенности - *****руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ******руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

установила

истец О.Е. обратился в суд с иском к Л.В. о возврате неоплаченного товара в виде _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т, дом**, корп.*, кв.**, признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - в размере ***** руб., за оформление доверенности - в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере **** руб., расходов на оформление документов и регистрацию договора - в размере **** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ****г. между О.Е. и Л.В. был заключен договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т, дом**, корп.*, кв.**. Договор зарегистрирован ****** г. Стоимость указанной доли сторонами определена в ****** руб., которые Л.В. должна была оплатить О.Е. в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора и права собственности. Истец О.Е. выполнил возложенные на него все обязательства, но Л.В. до настоящего времени денежные средства по договору не оплатила. Все неоднократные требования истца в адрес ответчика остались без исполнения.

10.01.2013г. Л.В. подала встречное исковое заявление, с учетом его уточнений, о признании И.И. и А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв.**, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснованием своих требований на то, что *****г. между Л.В. и О.Е. заключен договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**. По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают О.Е., И.И. и А.О. Они никогда в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают, поскольку с момента регистрации в квартире своим правом проживания не воспользовались, Л.В. считает, что они не приобрели право пользования, тогда как с ее стороны препятствия никогда не чинились.

Истец О.Е. и его представитель С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.О., в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять её интересы С.В., которая в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель ООиП УСЗН района Лосиноостровский г.Москвы в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.

Представитель третьего лица УФМС района Лосиноостровский по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.В. -Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л.В. -Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца О.Е., представителя истца О.Е. и ответчика по встречному иску И.И. -Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 454, 488, 549 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.11.2009 г. за Л.В. и О.Е. признано право собственности по _ доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**.

***** г. между истцом О.Е. (продавец) и ответчиком Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**, по условиям которого истец продал, а ответчик купила _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**. Договор зарегистрирован в ЕГРП - ****** г. Согласно п.4 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру составила ****** руб., которую ответчик обязалась оплатить в течение 1 дня с момента регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Удовлетворяя исковые требования истца О.Е. в части возврата _ доли в квартире **, расположенной по адресу:. г. Москва, ул. Т, д. **, корп. 1, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Л.В., как покупатель, не произвела оплату товара, при этом доказательств обратного суду не представила, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е. о признании за ним права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т, д. **, корп. *, суд правильно исходил из того, что поскольку решение является основанием для погашения записи о праве собственности только на _ долив праве собственности на спорную квартиру за Л.В. по договору купли-продажи, то соответственно за ней сохраняется право собственности на _ доли указанной квартиры на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца О.Е. о взыскании с Л.В. расходов на оформление документов и регистрацию договора купли-продажи доли квартиры от *****г., заключенного между ОЕ - с одной стороны и ЛВ - с другой стороны, в отношении _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. **, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. к И.И., суд исходил из того, что поскольку _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. ** подлежит возврату в собственность истца О.Е., обстоятельство вселения, не вселения членов его семьи И.И. и несовершеннолетней А.О. в спорное жилое помещение не является юридически значимым.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика Л.В. - Т.А. признала факт, что у них нет доказательств подтверждающих оплату Л.В. денег по заключенному с истцом договору.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика Л.В. в пользу истца О.Е. денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу О.Е. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору _ доли в квартире, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано Л.В. и находится в ее владении, договор купли-продажи истцом О.Е. исполнен, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом заключенный сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, как и ГК РФ не предусматривает возможность расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее право собственности на недвижимость в связи с неуплатой покупной цены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.И. и несовершеннолетняя А.Е. не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку с момента регистрации никогда не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, плату за жилое помещение не вносят, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи