Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29049/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор на изготовление - срок исполнения - мебель - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. -Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования НС к ИП МВ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила

Истец Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП М.В. о защите прав потребителя, взыскании с ИП М.В. в счет возмещения убытков сумму в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, и о взыскании убытков в размере ***** руб. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, указанные исковые требования объединены судом в одно производство. В обоснование заявленных требований Н.С. ссылался на то, что между ним и ИП М.В. были заключены договоры на изготовление мебели: Договор N 1 от **** г. на общую сумму ***** руб., Договор N 2 от ***** г. на общую сумму ***** руб., Договор N 3 от ***** г. на общую сумму ***** руб. Во исполнение своих обязательств Истец передал Ответчику аванс: - по Договору N 1 - в размере ***** руб., по Договору от ***** г. - в размере ***** рублей,- по Договору N 3 - в размере ****** руб. Срок исполнения заказа по договорам был согласован сторонами и составлял 45 рабочих дней с момента подписания каждого из Договоров, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик, по мнению Н.С., не выполнил.

Истец Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП М.В., его представитель А.К. в судебном заседании исковые требования не признали

Третье лицо П.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н.С. -Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.С. -Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В., его представителя А.К. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что, между истцом Н.С. и ответчиком ИП Чижовым М.В. были заключены договоры на изготовление мебели: Договор N 1 от **** г. на общую сумму **** руб., Договор N 2 от **** г. на общую сумму **** руб., Договор N 3 от **** г. на общую сумму **** руб. Во исполнение своих обязательств Н.С. передал М.В. аванс: - по Договору N 1 - в размере **** руб., по Договору от ***** г. - в размере **** рублей,- по Договору N 3 - в размере ***** руб. Срок исполнения заказа по договорам был согласован сторонами и составлял 45 рабочих дней с момента подписания каждого из Договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что заказанная им у ответчика мебель предназначалась для личного использования, что он является потребителем в смысле ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и что мебель, изготовленная Истцом по заказу Ответчика, предназначалась не для личного использования последнего, а для передачи третьим лицам, а данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", которой предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей С.К., Г.А., А.А., А.А., А.А., В.А., показаний Ответчика, изготовленная по Договорам мебель доставлялась и собиралась не по адресу места жительства Истца - г. Москва, ул. П, д.**, корп.*, кв.**, а по месту жительства П.М. -г.Москва ул. М д. ** кв.** и неизвестного лица по адресу: Московская область, г. Б, мкр. С, "ДСК С", ул. 2-ая Л, д. ***. Лица, проживающие по указанным адресам, не имеют никакого отношения к Истцу , что подтверждено в ходе судебного заседания представителем Истца. Довод представителя Истца о том, что на момент доставки и сборки мебели по договору N1 от **** г. по адресу: Московская область, г. Б, мкр. С, "ДСК С", ул. 2-ая Л, д. ** истец проживал по указанному адресу, суд оценил критически, поскольку никаких подтверждающих это обстоятельство доказательств Истец не представил.

При этом суд пришел к обоснованному выводу и том, что электронное письмо от 14.09.2012 г. поступившее с электронного адреса истца на адрес ответчика и содержавшее в себе эскизы мебели, на которых содержится указание на договор купли - продажи мебели N*** от **** г., продавцом по которому выступает Н.С., а покупателем - П.М., с указанием "подписанное М", ясно указывает на существование договорных отношений между П.М. и истцом Н.С., - из содержания эскизов видно, что сторонами договора купли - продажи мебели N***от ***** г. выступают истец Н.С. (продавец) и П.М. (покупатель) и что в силу несоответствия размеров мебели по Договору N 1 от ***** года размерам квартиры по адресу: г. Москва, ул. П, д.**, корп.* кв.** - место жительства истца Н.С.- использование данной мебели по указанному адресу невозможно, следовательно такая мебель могла быть изготовлена с целью передачи третьим лицам, проживающим по адресу: Московская область, г. Б, мкр. С, "ДСК С", ул. 2-ая Л, д. ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: С.К., Г.А., А.А., А.А., А.А., В.А., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, беря во внимание факт осуществления Н.С. предпринимательской деятельности, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что Н.С. заключил договор с ИП М.В. для исполнения своего обязательства перед третьим лицом, Н.С. и ПМ согласовали стоимость мебели и данная стоимость превышает стоимость закупки ее у ИП М.В. и что мебель приобреталась Н.С. для собственных нужд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том что, представленные ответчиком М.В. суду документы, где фигурируют подписи ПМ и Н.С. являются копиями и не могут считаться доказательствами, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи