Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29052/13 (ключевые темы: исполнительное производство - нравственные страдания - юридические услуги - протест - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29052/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по г. Москве Д.Р.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве и обязать исполнить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2010г. и 11 октября 2010г. о взыскании с ООО "Ф" денежных средств в пользу Т.Е.

Взыскать с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТЕ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере **** рубля.

установила

Т.Е. обратилась в суд с иском к Бабушкинскому ОСП г. Москвы, УФССП по Москве, ФССП России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 15.06.2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение, согласно которому с ООО "Ф", расположенного по адресу: г. Москва, ул. В, д. **, в пользу Т.Е. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма в размере ***** руб. ** коп. 11.10.2010г. Михайловским районным судом Волгоградской области также было вынесено решение о взыскании с ООО "Ф" в пользу Т.Е. суммы в размере **** руб. ** коп., суммы в размере ***** руб. Несмотря на то, что решения судом были приняты еще в 2010 году, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве (Д.Б., а позднее Ю.В.) они не исполнены, взысканные суммы не выплачены. ООО "Ф" до настоящего времени числится в реестре юридических лиц как действующее предприятие, судебным приставам-исполнителям известно, где находится директор ООО "Ф" В.В., однако УФССП России по Москве не были приняты должные меры в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Ф" денежных средств. Истец просила признать бездействие судебных приставов - исполнителей Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве незаконным и обязать ответчиков исполнить решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 г. и от 11 октября 2010 г. о взыскании с ООО "Ф" денежных средств в установленном законом порядке. Кроме того истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и судебные расходы.

Истец Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по г.Москве Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель УФССП России по г. Москве Д.Р.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по г. Москве Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 07 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N***** на основании исполнительного листа N ***** от ******г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N****** на основании исполнительного листа N ***** от *****г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N****** на основании исполнительного листа N ***** от *****г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ******.

Из ответа прокуратуры г. Москвы от 09.07.2012г. на обращение Т.Е. о длительном неисполнении решения суда, следует, что судебным приставом - исполнителем 08.12.2011г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств с нарушением законодательства об исполнительном производстве на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника. Бабушкинской межрайонной прокуратурой на незаконные постановления об окончании исполнительных производств принесены протесты. По результатам рассмотрения протестов УФССП России по Москве установлен факт нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. В июне 2012г. старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий. В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах прокуратурой города руководителю УФССП России по Москве внесено представление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам, что бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве является незаконным и что длительное неисполнение решения суда, незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов причиняет определенные нравственные страдания и переживания истцу.

При этом суд правильно исходил из того, что в судебном заседании представителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве даны объяснения и представлены документы, из которых следует, что вышеуказанные исполнительные производства не найдены, оконченными не считаются, в архив не сдавались. Бабушкинским ОСП направлено заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области о выдаче дубликатов исполнительных листов только 29.04.2013г., когда иск Т.Е. находился уже в производстве Бабушкинского районного суда и поскольку Бабушкинской межрайонной прокуратурой на незаконные постановления об окончании исполнительных производств принесены протесты, по результатам рассмотрения которых, установлен факт нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в июне 2012 г., старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений и возобновлении исполнительных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с в пользу Т.Е. денежных сумм в возмещение морального вреда на основании ст.ст.151,1069 ГК РФ и судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал денежные средства на оказание юридических услуг в размере **** рублей, поскольку Т.Е. не представила суду договор на оказание юридических услуг, а представленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством факта оплаты ею юридических услуг, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку как следует из материалов дела квитанция (л.д.52) подтверждает расходы истца на составление данного заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда в размере **** рублей, т.к. Т.Е. не представлены суду доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи