Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29184/13 (ключевые темы: страховая премия - выплата страховой суммы - КАСКО - бланки строгой отчетности - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29184/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-29184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каминского А.Р. сумму в размере *** рублей *** копеек,

установила:

истец Каминский А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2012 года на 7-м км. автодороги Брест-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца в виде автотранспортного средства "***" гос. N ***. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах". 07 августа 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением суммы ущерба, в выплате которой ответчик отказал по тем основаниям, что данный случай не является страховым, поскольку имеющийся у истца на руках страховой полис - украден. Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований (л.д. 98): сумму страхового возмещения в размере *** рубль, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы возмещения, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Каминский А.Р. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Попову Е.М., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание представитель не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Каминский А.Р., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах", возражения представителей истца Каминского А.Р. - Поповой Е.М., Федоровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 10 июля 2012 года Каминский А.Р. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серия 1027 N 0029240) принадлежащего ему автомобиля "***" гос. N ***, по рискам "КАСКО" (ущерб+хищение) на сумму ***руб. на срок с 10 июля 2012 года с 19 час. 30 мин. по 09 июля 2013 года 24 час. 00 мин., уплатил полностью предусмотренную договором страховую премию в размере *** руб. по квитанции N 70372464 от 10 июля 2012 года (л.д. 13-14).

05 августа 2012 года на 7-м км. автодороги Брест-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "***" гос. N *** причинен вред.

07 августа 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ООО "Росгосстрах" письмом 26 ноября 2012 года за исх. N 50596 отказало Каминскому А.Р. в выплате страхового возмещения, т.к. данный случай не является страховым, поскольку 07 июня 2012 года сотрудник компании ответчика страховой агент Балахонова Е.А. обратилась в ОВД по району Вернадский г. Москвы с заявлением об утере бланков полисов КАСКО, в том числе бланка N 0029240, находящегося на руках у истца. В возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 08 декабря 2012 года Каминский А.Р. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "ЦЭУ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***" гос. N ***.

Согласно отчету N 101/2012 от 18 декабря 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "***" гос. N ***, величина компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила *** рубль 00 копеек. Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки составили *** рублей 00 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика (л.д. 20-61, 98).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 929, 957 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-13 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу фактически о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.к. судом взыскана сумма возмещения морального вреда в размере *** рублей, тогда как истец заявлял о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчика не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила согласно отчету N 101/2012 от 18 декабря 2012 года -*** рубль 00 копеек. Более того, в процессе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (в том числе в апелляционной жалобе) сторона ответчика не оспаривает представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании заключенного ими договора добровольного страхования имущества причиненный при ДТП ущерб в размере *** рубль 00 копеек, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат ст. ст. 942, 963, 964 ГК РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в порядке страхового возмещения суммы ущерба в размере *** рубль 00 копеек, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу требований ст. 309, п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об утере бланка полиса, не поступлении от истца в пользу ответчика страховой премии и как следствие - отсутствии заключенного между сторонами договора добровольного страхования, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из представленных стороной ответчика возражений с приложениями, которые отвечают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следует, что между ООО "Росгосстрах" и ИП Балахоновой Е.А. заключен договор N *** от 01 ноября 2010 года на оказание агентских услуг по страхованию (л.д. 76-88), в соответствии с условиями которого агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации; в случае утраты документации письменно сообщать об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение двух рабочих с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в компетентные органы (ОВД) по факту утраты (хищения бланков) строгой отчетности, после обращения в которые предоставлять принципалу копии выданных компетентными органами по данному факту документов, не позднее трех рабочих дней с даты обращения в соответствующие органы.

Как следует из возражений ответчика (л.д. 76-77), с заявлением об утере бланков полисов КАСКО, в том числе и бланка серии 1027 N 0029240, страховой агент Балахонова Е.А. в ОВД по району Вернадский г. Москвы обратилась 07 июня 2012 года, на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как сведений, подтверждающих указанное обращение агента ответчика в правоохранительные органы, так и того, что о факте утери бланков строгой отчетности в ООО "Росгосстрах" указанный агент сообщала. Отсутствуют также в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сообщал в средства массовой информации об этом факте, предоставлял перечень утерянных бланков на сайте компании. При этом согласно ответу из МОВД Проспект Вернадского г. Москвы Балахонова Е.А. в ОВД с заявлением об утере бланков полисов КАСКО, в том числе и бланка серии 1027 N 0029240, - не обращалась (л.д. 141).

При таком положении, судебная коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при надлежащей осмотрительности истец мог проверить соответствующие документы, удостоверяющие личность представителя страховщика. Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО "Росгосстрах", являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Росгосстрах", наличие которой у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО "Росгосстрах", заключившего договор страхования от имени страховщика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с не поступлением страховщику страховой премии, поскольку из представленного истцом документа, подтверждающего факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, следует, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой бланка строгой отчетности страховым агентом, подписанием страхового полиса неустановленным лицом, законным является отказ страховщика в выплате страхового возмещения, - направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенного толкования норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, постольку правильными являются выводы о возмещении морального вреда в пользу Каминского А.Р.

При этом все изложенные в решении суда выводы относительно данных исковых требований подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для фактически частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: