Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29200/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор займа - приостановление производства по делу - техническая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29200/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-29200/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Л.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет времени изготовления документа.

Проведение экспертизы поручить АНО "" - ***.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами вопросы:

1. Является ли договор займа N *** от ***года заключенный между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л. оригиналом документа.

2. Соответствует ли время выполнения договора займа N *** от *** года заключенный между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л. - дате указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен документ?

3. Является ли расписка к договору займа N *** от *** года заключенного между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л. оригиналом документа?

4. Соответствует ли время выполнения расписки к договору займа N *** от *** года заключенного между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л. - дате указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен документ?

В распоряжение экспертов представить подлинник:

1. договора займа N *** от *** года заключенный между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л.

2. расписка к договору займа N *** от *** года заключенный между А.Ю. и О.Ю. и Л.Л.

Для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить солидарно на ответчиков Л.Л., О.Ю., предоставив им срок для ее оплаты в течении 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня получения материалов дела эксперту.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

установила:

Истец А.Ю. обратился суд с иском к ответчикам О.Ю., Л.Л. с требованиями о взыскании суммы займа и процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Л.Л. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет времени изготовления документа.

Представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы, также представил ходатайство о назначении экспертизы, однако, просил поручить проведение экспертизы в Бюро независимых экспертиз "" или в "".

Представитель ответчика О.Ю. в судебном заседания не возражал против проведения экспертизы, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Л.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд не должен был приостанавливать производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В., представителя ответчика Л.Л. по доверенности В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Л.Л. о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным и направлено на затягивание срока рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы является преждевременным, и что необходимо было сначала допросить свидетелей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, по доводам, изложенным в частной жалобе коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: