Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29215/13 (ключевые темы: книга учета - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - прокуратура российской федерации - ответ на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29215/13

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.дело N 11-29215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова ПВ об обжаловании бездействия прокуратуры Московской области - отказать в полном объеме,

установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указывая на то обстоятельство, что заявителем была подана жалоба от 3 февраля 2013 года на имя прокурора Московской области Аникина А.А. на не предоставление ответов на обращения. Однако, указывает заявитель, ответ на жалобу до сих пор не получен, в связи с чем, Кузнецов П.В. просил суд признать не предоставление ответа на обращение незаконным и обязать ответчика предоставить ответ.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Люхин А.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что ответ на обращение Кузнецова П.В. прокуратура направляла в адрес заявителя, что подтверждается книгой учета регистрации исходящих документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Кузнецов П.В., ссылаясь на то, что книга учета регистрации исходящих документов, на которую сослался суд в решении, не была исследована в судебном заседании. Кроме того, данная книга не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры ответы на обращения отправляются заказными почтовыми отправлениями.

Кузнецов П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Московской области по доверенности Люхин А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Кузнецова П.В. от 3 февраля 2013 года была предметом рассмотрения прокуратуры Московской области - письмом от 11 марта 2013 года заявителю был предоставлен ответ, согласно которому на неоднократные обращения Кузнецова П.В., в том числе Ногинской городской прокуратурой организовывались проверки. В ходе судебного разбирательства Кузнецову П.В. был предоставлен текст данного письма, а также книга учета регистрации исходящих документов, согласно которой данное письмо было направлено Кузнецову П.В. за номером ***.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2013 года Кузнецов П.В. обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на не предоставление ответов на обращения. Указанная жалоба поступила адресату 21 февраля 2013 года (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ заявитель Кузнецов П.В. ссылался на то, что к моменту обращения в суд (24 апреля 2013 года) ответ на жалобу получен им не был, что свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры Московской области.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Московской области требования действующего законодательства были соблюдены в полном объеме, ответ на обращение был направлен в адрес заявителя, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, книгой учета регистрации исходящих документов.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В.. ссылается на то, что названная книга учета судом первой инстанции не исследовалась.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку, согласно протокола судебного заседания, книга учета регистрации исходящих документов в судебном заседании не исследовалась, ходатайство о ее исследовании представителем прокуратуры Московской области не заявлялось.

В заседании судебной коллегии, несмотря на неоднократные запросы, книга учета исходящей корреспонденции представлена на обозрение также не была.

Ссылка представителя прокуратуры Московской области на копию книги учета, которую исследовал суд первой инстанции, является не состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года не усматривается, что суд исследовал данный документ. Более того, вопрос о приобщении копии книги учета, о предъявлении ее заявителю судом первой инстанции не ставился, ходатайство о приобщении данного доказательства не заявлялось.

Между тем, в соответствии п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений пересылаются заказными письмами или бандеролями.

Таким образом, при невозможности представить суду первой инстанции или судебной коллегии подлинной книги учета регистрации исходящих документов, допустимым доказательством отсутствия бездействия могла явиться почтовая опись заказных отправлений в адрес заявителя. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии предоставлено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не было предоставлено допустимых доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответа Кузнецову В.П. в установленный срок.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратурой Московской области допущено нарушение требований ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 N 45, в связи с чем заявление Кузнецова П.В. в части признания незаконным не предоставление ответа на обращение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, как следует из материалов дела, ответ на обращение Кузнецова П.В. от 03 февраля 2013 годы был вручен заявителю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для обязания прокуратуры Московской области предоставить ответ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

Заявление Кузнецова П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в не направлении ответа на обращение.

В остальной части в удовлетворении заявления Кузнецова П.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: