Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29303/13 (ключевые темы: исполнительное производство - счета должника - обращение взыскания на денежные средства - наложение ареста на имущество должника - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29303/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-29303

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Панюшкина В.П. Кохан Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать бездействием судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве несвоевременное направление запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника по исполнительному производству N15274/11/0477.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

Панюшкин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 15274/11/04/77 о взыскании с должника ООО "Транспортная компания "Русс-Транс" денежных средств в пользу заявителя, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения по направлению запросов в Росреестр, ГИБДД, ИФНС, Управление Ростехнадзора на наличие счетов и имущества; запросу информации о руководителях и учредителях должника; осуществлению проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу; обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложению ареста на имущество должника, направлению в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, в том числе: об ограничении расходных операций по кассе, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на имущество должника; о наложении ареста на имущество должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить исчерпывающую информацию о мерах, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исполнительный лист серии ВС N 015710054 от 30.08.2011 г, выданный Саяногорским городским судом, и заявление взыскателя направлены 13.09.2011г. в адрес УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. Указанные документы были получены 21.09.2011г. специалистом по делопроизводству УФССП России по г. Москве и 22.09.2011г. переданы в адрес Лефортовского ОСП. 10.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Альборовой С.А. возбуждено исполнительное производство N 15274/11/04/77. Однако до настоящего момента меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 закона РФ "Об исполнительном производстве", не применены, денежные средства, взысканные с должника в адрес взыскателя, не поступили, сведения о мерах принудительного взыскания взыскателю не направлены.

В судебное заседание заявитель Панюшкин В.П. и его представитель Кохан Н.И. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Должник ООО "Транспортная компания "Русс-Транс", извещавшееся по месту регистрации организации, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Панюшкина В.П. Кохан Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Панюшкин В.П. не явился, от его представителя Кохана Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Панюшкина В.П.; судебный пристав - исполнитель Гагаринского отдела УФССП по Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N _. возбуждено 10.10.2011 г., предмет исполнения - долг в размере _.руб. _. коп. в отношении должника ООО "Транспортная компания "Русс Транс", адрес должника: _.. в пользу взыскателя Панюшкина В.П..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Альборовой С.А. направлены запросы:

- 19.10.2011г. в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО о предоставлении информации о регистрации автотранспортных средств;

- в ИФНС России N 22 по г. Москве о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков, копии бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю дату, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о руководителе и главном бухгалтере, сведений о дебиторской задолженности, сведений о наличии ККС, адреса использования.

Согласно ответа ИФНС N 22 по г. Москве, имеются сведения о регистрации 08.02.2006г. контрольно-кассовой техники N 58, установленной по адресу: Москва, выездная торговля, порядковый номер чека 0, итоговая сумма оборотов по кассе _. руб.. Предоставлены сведения об открытом счете должника в банке ОАО "МИНБ".

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гудилиной Ю.С., которая 06.12.2012г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в указанном банке. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о действующем статусе организации, сведения об учредителе, исполнительном органе организации. Согласно ответа ООО "МИНБ" от 03.02.2013г., в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и в соответствии с выше приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, было составлено инкассовое поручение на сумму, подлежащую взысканию и помещено в картотеку N 2. Сведения бухгалтерского баланса должника не обнаруживают наличие положительных активов. Транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.06.2012г., составленному судебным приставом-исполнителем Гудилиной Ю.С., по адресу: _. установлено, что по адресу находится многоэтажный жилой дом, организации-должника не обнаружено, имущество не найдено. Запрос по установленной форме о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество должника, направлен судебным приставом-исполнителем 17.05.2013г., ответа в материалах исполнительного производства не содержится.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Панюшкина В.П. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неприменения к должнику мер принудительного исполнения: направления запросов в ГИБДД, ИФНС о наличии счетов и имущества; запроса информации о руководителях и учредителях должника; осуществления проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу; обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложения ареста на имущество должника, не состоятельны. Имущество должника не обнаружено, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество направлен лишь 17.03.2013г., суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в указанной части допущено бездействие.

Кроме того, суд отметил, что положения закона "Об исполнительном производстве" не содержат предписания о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Сведений о направлении взыскателем запроса о предоставлении судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства и информации о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств направления такого запроса и оставления его судебным приставом-исполнителем без ответа, заявителем не представлено. В связи с чем суд не нашел достаточных оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя предоставить такую информацию, поскольку заявителю в предоставлении такой информации отказано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство не в срок предусмотренный ч.7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованны.

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист Панюшкина В.П. поступили в Лефортовский отдел судебных приставов согласно входящему штампу 10.10.2011 г. N 15274/11/04/77 (л.д.63). Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Альборовой С.А. было вынесено 10 октября 2011 г. (л.д.62), то есть в срок предусмотренный ч. 7 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом - исполнителем в нарушение требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем бездействия судебного пристава - исполнителя являются незаконными выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В своей апелляционной жалобе представитель Панюшкина В.П. Кохан Н.И. также указывает на то, что в соответствии с нормой ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, следовательно судебный пристав - исполнитель был обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в срок до 10.12.2011 года, что им сделано не было.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Само по себе неисполнение требований исполнительного листа в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным.

Судебными приставами-исполнителями был предпринят ряд процессуальных действий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Так, судебными приставами - исполнителями Альборовой С.А. Гудилиной Ю.С. для установления имущества должника были направлены запросы в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО о регистрации транспортных свредств, ИФНС России N 22 по г. Москве о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков, копии бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю дату, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о руководителе и главном бухгалтере, сведений о дебиторской задолженности, сведений о наличии ККС, адреса использования, был осуществлен выход по месту нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о бездействии.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом - исполнителем были предприняты определенные предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по установлению движимого и недвижимого имущества должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Панюшкина В.П. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении к должнику мер принудительного исполнения.

При этом признавая бездействием судебного пристава-исполнителя несвоевременное направление запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника по исполнительному производству суд первой инстанции не указал в резолютивной части является ли данное бездействие незаконным, в то время, как требования заявителя, предъявленные в суд были направлены именно на проверку бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет законности.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя бездействием не содержит вывода относительно законности или незаконности этого бездействия, в силу чего не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Между тем, указанное бездействие следует признать незаконным в силу того, что никаких объективных препятствий к своевременному направлению запроса в Управление Росреестра для проверки наличия у должника недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Такой запрос был направлен только после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и дополнения его резолютивной части указанием на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 15274/11/0477.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника по исполнительному производству N 15274/11/0477 незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панюшкина В.П. Кохан Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: