Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29304/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - кредитный договор - полномочия представителя - апелляционная жалоба - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29304/13

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N11-29304

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Командировой Е.Т. - Зверевой Е.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т., Командировой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору _ руб. _. коп., с каждого расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп.,

установила:

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем Командировой Е.Т. - Зверевой Е.В. Однако документы, подтверждающие полномочия Зверевой Е.В. представлять интересы Командировой Е.Т., а также обжаловать в ее интересах судебные постановления в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции представляется невозможным с учетом того, что Командирова Е.Т. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явились, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Командировой Елены Тарасовны - Зверевой Е.В., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи