Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29305/13 (ключевые темы: квартира - места общего пользования - проектная документация - законные представители - переустройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29305/13

Судья Галиханова Е.Н.

гр.д.N11-29305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: _, путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением N 5 (ванной) и помещением N 4 (комнатой площадью _ кв.м.), восстановления ванной комнаты и саузла, согласно поэтажному плану ТБТИ.

Вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в квартиру по адресу: _.

Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. не чинить препятствия Коровиной Н.А., Романюк Н.В. в пользовании квартирой по адресу: _., и передать Коровиной Н.В., Романюк Н.В. ключи от квартиры по указанному адресу.

Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: _, общей площадью _. кв.м., в следующем порядке:

за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. закрепить в пользование комнаты N 3 и N 1 по БТИ размерами _ кв.м. и _ кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты N 2 и N 4 по БТИ размерами _. кв.м. и _ кв.м., места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату N 3 площадью _ кв.м. в квартире по адресу: _.

Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату N 1 площадью _. кв.м. в квартире по адресу: _.

Взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере _ рублей в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.124-127, л.д.151, л.д.179-180), просят:

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: _. путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением N 5 (ванной) и помещением N 4 (комнатой площадью _ кв.м.), восстановления ванной комнаты (N5) и санузла (N7), согласно поэтажному плану БТИ;

-вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в вышеуказанную квартиру;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., не чинить препятствия Коровиной Н.В., Романюк Н.В. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. ключи от данной квартиры;

-определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. в пользование комнаты N 3 и N 1 по БТИ размерами .. кв.м. и _ кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты N 2 и N 4 по БТИ размерами _ кв.м. и _ кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату N 3 площадью _ кв.м. вышеуказанной квартиры;

-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату N 1 площадью _ кв.м. вышеуказанной квартиры; взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере .. рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _., общей площадью _ кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат площадями _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м. Ответчикам Приемченко А.И., Приемченко И.А. принадлежит вторая половина квартиры. Прежний собственник _ доли указанной квартиры Приемченко М.А., у которого истцы приобрели долю, из-за конфликтных отношений с отцом и членами его семьи не имел возможности проживать в квартире и вынужденно выехал. Ответчики отказываются оформить соглашение о порядке пользования комнатами в квартире, занимают все помещения в спорной квартире, сменили замки, отказываются предоставить ключи от входных дверей, чинят истцам препятствия в пользовании их долей квартиры. Ответчиками в квартире произведена самовольная перепланировка без решения уполномоченного органа, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатой N 4 и ванной, в результате чего комната площадью _ кв.м. соединена с ванной комнатой, ванная комната и санузел перенесены. Приемченко А.И. выдавалось предписание о приведении помещения в первоначальное состояние либо решении вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Несмотря на данное предписание, Приемченко А.И. никаких действий по восстановлению квартиры в прежнее состояние не произвел. Фактический размер доли жилой площади в квартире истцов составляет _ кв.м. Истцы просят оставить в пользовании ответчиков комнату N 2 размером _ кв.м. и комнату N 4 размером _ кв.м., а комнату N 1 размером _ кв.м. и комнату N 3 размером _ кв.м. выделить истцам, полагая, что такое определение долей является единственно возможным, при тех размерах комнат и долях сторон, и не ущемит жилищных прав ответчиков.

Истцы Коровина Н.В. и Романюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романюк И.Д., в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их интересы по доверенности представлял Пронин А.Н., который уточненный иск поддержал.

Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А., в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Приемченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Краснов Ю.Д., который в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Южнопортовый в г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174).

Представитель третьего лица Мосжилинспекци г.Москвы Кирбаба Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве (л.д.138, л.д.140-141)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Романюк Н.В., Коровину Н.В., ее представителя Пронина А.Н., ответчика Приемченко Н.П., действующую также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. и одновременно представляющую по доверенности интересы ответчика Приемченко А.И., представителя ответчика Приемченко А.И. Краснова Ю.Д., представителя Мосжилинспекции Кирбаба Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООиП Южнопортовый в г.Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: _, в котором с 1996 г. зарегистрированы Приемченко А.А., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. и с 30.07.2012 г. зарегистрированы истцы Романюк И.Д., Романюк Н.В., Романюк С.Д.

Приемченко А.И. и Приемченко И.А. являются собственниками .. доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от _. г. и решения Лефортовского межмуниципального народного суда ЮВАО г.Москвы от 27 марта 1997 г.

Собственником другой _ доли квартиры на основании тех же договора купли-продажи и решения суда являлся Приемченко М.А., который подарил свою долю Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. в равнодолевую собственность (по _ доле каждой) по договору дарения от _. г.

Согласно экспликации по обследованию 22 мая 1981 г., спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат NN 1, 2, 3, 4, площадью _, _, __. кв.м., имеет кухню, площадью _ кв.м. (N6), ванную 3,2 кв.м. (N5), уборную _ кв.м.(7), три коридора (NN 9, 10 и 11), два встроенных шкафа (NN 12 и 13) и два балкона (NN 2а и 3а).

Согласно актам ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" г.Москвы от 10.01.2011 года, 15.08.2012 года, Мосжилинспекции г.Москвы от 25.09.2012 года, в квартире произведена перепланировка, демонтированы перегородки между помещениями 4,5,9,10 и 6,7,8; в помещении 5 демонтировано сантехоборудование; устроен проем в несущей стене между помещениями 5 и 6; демонтирован туалет в помещении 7; уменьшен размер кухни с целью установки ванной путем установки ненесущей перегородки с двойным проемом; устранено помещение туалета за счет части помещений 9 и 10 путем устройства ненесущих перегородок.

25.09.2012 года Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились в Мосжилинспекцию с просьбой решить вопрос о незаконной перепланировке спорного жилого помещения, произведенной семьей Приемченко.

25.09.2012 года Мосжилинспекцией г.Москвы выдано предписание Приемченко А.И., Романюк Н.В. о приведении планировки помещения в соответствии с проектной документацией в срок до 28 января 2013 года.

По сообщению МосгорБТИ от 14 января 2013 года, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 02 октября 2012 года по адресу: _. учтена квартира 69, состоящая из 4-х комнат (_ кв.м., _ кв.м., _ кв.м., _ кв.м.) общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. Площадь изменилась в результате перепланировки. Разрешение на перепланировку в ЮВАО БТИ не предъявлено. При изучении архивных материалов, выявлено, что в экспликации от 1997 года допущена ошибка, а именно кв.69 вместо 4-х комнатной указана 3-х комнатная. Решение исполнительного органа власти о списании под места общего пользования жильцам указанной квартиры жилой комнаты площадью _ кв.м. в материалах дела отсутствуют. МосгорБТИ представлены экспликация и поэтажный план данной квартиры по состоянию на 02 октября 2012 года, из которого усматривается переоборудование помещений NN 4- 7 (площадь помещения N 4 составляет .. кв.м., N_ кв.м., N_ кв.м., N_. кв.м.)

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.ст. 25, ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Установив, что перепланировка квартиры, в результате которой комната площадью 7,5 кв.м. переоборудована под столовую, прорублен проход в комнату N 4, туалет перенесен в коридор, а на месте туалета сделан коридор, произведена самим ответчиком Приемченко А.И. со знакомыми в 1996-1997 г.г., не узаконена и, согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции, ее узаконивание невозможно; что новым собственникам квартиры Романюк и Коровиной со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании их долями квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков привести квартиру в соответствие с технической документацией, вселении в нее истцов и определении порядка пользования по предложенному ими варианту: с выделением в пользование истцам Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. двух комнат, размером _ кв.м. и _ кв.м., а ответчикам Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. - двух комнат, размером _ и _ кв.м.

Выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не существует помещения N 4 - комнаты, площадью _ кв.м. и возвести стену между несуществующим помещением невозможно, не могут быть приняты во внимание.

С требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии ответчики в установленном порядке не обращались. Как пояснила представитель Мосжилинспекции в суде первой и апелляционной инстанции, выдача разрешения на существующую перепланировку невозможна, поскольку была сделан проем в несущей стене, что опасно для жильцов.

25.09.2012 г. Приемченко Алексею Ивановичу было выдано предписание о приведении планировки помещения в соответствие с проектной документацией, предложено: восстановить ненесущие перегородки, заделать проем в несущей стене, восстановить туалет в пом. 7, восстановить размеры кухни и сантехпомещения, габариты пом. 9 и 10, демонтировать унитаз. (л.д. 144).

При таких обстоятельствах на ответчиков правомерно возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.

В апелляционной жалобе ответчики указывают также на то, что они проживают в квартире вчетвером, о чем истцы, приобретая квартиру в порядке дарения, знали; за 16-летний период проживания у ответчиков сложился порядок пользования квартирой, в то время, как истцы в квартире никогда не проживали; определенный судом порядок пользования нарушает права ответчиков, следовало определить в пользование Коровиной Н.В. комнату площадью _ кв.м., т.к. она вселяется одна, а комнату, размером _ кв.м. следовало закрепить за истцами; решение в части пользования комнатой, размером _ кв.м. неисполнимо по причине отсутствия в квартире комнаты такого размера, несостоятельны.

По документам квартира состоит из четырех изолированных комнат, в том числе комнаты, площадью _ кв.м. и отдельной кухни, размером _ кв.м. (л.д. 48).

Фактически в квартире имеется три изолированные комнаты и одна проходная, площадью _ кв.м., образованная из комнаты, площадью _кв.м. и соединенная с уменьшенной кухней, площадью _ кв.м. (л.д. 70).

На долю Коровиной Н.В. (_) и Романюк Н.В. (_.) приходится по _ кв.м. жилой площади. Свои права они защищают совместно. Общий метраж, приходящийся на их долю составляет _ кв.м. и практически соответствует общему размеру выделенных им комнат _ и _ кв.м. (_ кв.м.). Превышение незначительно и прав ответчиков существенно не нарушает. Кроме того, следует учитывать, что на месте изолированной комнаты, площадью .. кв.м. образована проходная комната размером _ кв.м., соединенная с кухней в результате незаконной перепланировки, произведенной ответчиками, на которых обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Сложившийся порядок пользования не мог быть учтен судом, поскольку до приобретения истцами доли в праве собственности на квартиру, всей квартирой пользовались ответчики. Преимуществ у кого-либо по пользованию какими-то конкретными комнатами, не установлено.

Лица, зарегистрированные в квартире, имеют право пользования жилыми помещениями, выделенными в пользование тем собственникам, на доле которых они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние необоснованно возложена только на них, в то время, как даритель Приемченко М.А. в 1997 г. также принимал участие в переоборудовании квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи