Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29310/13 (ключевые темы: заем - выемка - залог - плата за пользование - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29310/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-29310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крылова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова **** в пользу ООО "Ломбард Гарант" сумму основного долга в размере ****рублей ** копеек, плату за пользование займом в сумме *** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей ** копеек, расходы на представителя ****рублей,

установила:

Истец ООО "Ломбард Гарант" обратился в суд с иском к Крылову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере ****руб., платы за пользование займом в сумме ****руб., указав, что 31 января 2013 года ответчик заложил в ООО "Ломбард Гарант" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "**** **** ****", под залог ему выдан заем в размере **** руб.. Полученные денежные средства Крылов А.В. обязался вернуть до 02 марта 2013 года.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. вышеуказанный автомобиль был изъят с автостоянки ломбарда сотрудниками полиции, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по погашению долга в соответствии с договором залога и залоговым билетом с выплатой денежных средств за пользованиея предоставленным займом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом нарушены ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О ломбардах", что лишает истца права требования денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крылов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крылова А.В., учитывая, что направленное по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу судебное извещение возвращено почтой как невостребованное, указанный им в договоре залога абонентский номер недоступен, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крылова А.В..

Выслушав представителя истца ООО "Ломбард Гарант" по доверенности Сырцову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч.1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В силу ст. 4 Закона в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: 1) дата изъятия либо выемки вещи; 2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; 3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; 4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.

На основании ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2013 года ответчик заложил в ООО "Ломбард Гарант" автомобиль марки "**** **** ****", при этом представил правоустанавливающие документы на указанный автомобиль.

31 января 2013 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля в ломбард N ****, в соответствии с которым ответчику под залог автомобиля выдан заем в размере ****., что подтверждается залоговым билетом N ****и расходно-кассовым ордером от 31 января 2013 года. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть до 02 марта 2013 года.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. вышеуказанный автомобиль был изъят с автостоянки ломбарда сотрудниками полиции, о чем 19 февраля 2013 года истец направил Крылову А.В. уведомление, выполнив таким образом требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах".

В силу ст. 354 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О ломбардах" заключенный договор о залоге в ломбарде прекратился, в результате чего у Крылова А.В. возникло обязательство по погашению долга в соответствии с договором залога и залоговым билетом.

Из п. 3.5 договора залога автомобиля следует, что плата за пользование займом составляет 5,0% от суммы займа за 30 (тридцать) календарных дней, что на момент подачи иска в суд составило **** руб..

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что в силу ст. 6 Федерального закона "О ломбардах" отсутствие страхования вещи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, поскольку Федеральный закон "О ломбардах" не предусматривает последствий отсутствия страхования заложенной вещи в виде освобождения заемщика от возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере **** руб., и плату за пользование займом в сумме ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, не указав в уведомлении наименование государственного органа, изъявшего автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, указанное уведомление было направлено в установленный законом срок, с уведомлением ответчику была направлена копия первого листа протокола обыска (выемки) от 18 февраля 2013 года, содержащая все указанные в законе сведения, в самом уведомлении имеется соответствующая ссылка на постановление, на основании которого изъято имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: