Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29357/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата услуг представителя - договор подряда - расходы - ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29357/13

Судья Богучарская Т.А. дело N 11-29357/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Лариной, Ларина, Кутеповой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларина к Лариной, Ларину, Кутеповой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Ларина в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Кутеповой в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части исковых требований Ларину отказать,

установила:

Истец Ларин обратился в суд с иском к ответчикам Лариной, Ларину и Кутеповой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является отцом несовершеннолетней Лариной, которой принадлежит на праве собственности _.. доля в квартире по адресу: г. __, ул. ___., дом __, кв. _... Собственниками __ долей в указанной квартире являются ответчики.

___.. года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы вынесено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Лариной, Ларину и Кутеповой были выделены комнаты площадью __ кв.м., __. кв.м. и __. кв.м., а Лариной - комната площадью _.. кв.м.

Ранее Ларина занимала комнату площадью __. кв.м., которую он отремонтировал за счет собственных средств на сумму ***** рубля, что подтверждается договором подряда от __. года.

В настоящее время комнатой __. кв.м. пользуются ответчики, которые отказались в добровольном порядке компенсировать ему расходы на ремонт.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере **** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Представитель истца по доверенности Кучма в суде исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.

Ответчики Ларина, Ларин и их представитель по доверенности Поплавский, также представляющий интересы ответчика Кутеповой, в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ларина, Ларин, Кутепова по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Ларину, Кутепову, их представителя Поплавского, представляющего интересы в том числе, Ларина, поддержавших доводы жалобы, представителя Ларина по доверенности - Кучму, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ларина, Ларин, Кутепова и несовершеннолетняя Ларина являются собственниками по _.. доле каждый четырехкомнатной квартиры по адресу: г. __, ул. ____, дом _.., кв. __... Истец Ларин постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, является отцом Лариной.

___ года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы было постановлено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Лариной, Ларину и Кутеповой выделены комнаты площадью _. кв.м., ___ кв.м. и __ кв.м., а Лариной- комната площадью __ кв.м.

Как усматривается из указанного решения от 26 октября 2011 года, ранее Ларина занимала комнату _.. кв.м., в квартире постоянно проживал Ларин, который занимал комнату _.. кв.м.

__.. года Ларин заключил с Бакиным договор подряда на ремонт комнаты _.. кв.м. в квартире по адресу: г. __, ул. __., дом _.., кв__. Стоимость работ по договору определена в размере ***** рубля, оплачена Лариным в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ посчитал денежные средства, затраченные истцом на ремонт комнаты, неосновательным обогащением ответчиков и взыскал указанную денежную сумму с них в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ремонт комнаты Ларин осуществлял в отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой в период рассмотрения мировым судьей спора об определении такого порядка.

Сторонами не оспаривалось, что Ларин не согласовал с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту комнаты, о том, что не он является собственником жилого помещения, Ларин произвел ремонтные работы в интересах своей дочери, которая проживала в этой комнате.

О том, что осуществление ремонта комнаты было его собственным желанием, ремонтные работы произведены им в период проживания в комнате дочери исключительно в ее интересах, сам истец указывает в своих объяснениях на возражения ответчиков (л.д. __..). Не отрицал данного факта его представитель и в суде апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела смета на производство работ подтверждает расходы истца на осуществление ремонта. Однако в деле нет каких-либо объективных данных о том, что комната, в которой сделан ремонт, была в непригодном для использования, эксплуатации состоянии. Улучшение эстетического вида этой части жилого помещения не является предметом первой необходимости.

Указанные обстоятельства имели значение для дела, однако безосновательно оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что Ларин не представил достаточных доказательств того, что им при ремонте комнаты были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание квартиры в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности указанного помещения, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков затраченной им на ремонт денежной суммы как неосновательного обогащения не имелось.

Выполненный Лариным ремонт комнаты следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовые основания для взыскания стоимости произведенного ремонта в пользу истца отсутствуют, и решение суда в указанной части, а также в части взыскания госпошлины с ответчиков подлежит отмене по доводам жалобы с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года о взыскании с Лариной, Ларина, Кутеповой в пользу Ларина суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Ларина к Лариной, Ларину, Кутеповой о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи