Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29357/13
Судья Богучарская Т.А. дело N 11-29357/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Шидлове,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Лариной, Ларина, Кутеповой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларина к Лариной, Ларину, Кутеповой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лариной в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Ларина в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Кутеповой в пользу Ларина денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части исковых требований Ларину отказать,
установила:
Истец Ларин обратился в суд с иском к ответчикам Лариной, Ларину и Кутеповой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является отцом несовершеннолетней Лариной, которой принадлежит на праве собственности _.. доля в квартире по адресу: г. __, ул. ___., дом __, кв. _... Собственниками __ долей в указанной квартире являются ответчики.
___.. года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы вынесено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Лариной, Ларину и Кутеповой были выделены комнаты площадью __ кв.м., __. кв.м. и __. кв.м., а Лариной - комната площадью _.. кв.м.
Ранее Ларина занимала комнату площадью __. кв.м., которую он отремонтировал за счет собственных средств на сумму ***** рубля, что подтверждается договором подряда от __. года.
В настоящее время комнатой __. кв.м. пользуются ответчики, которые отказались в добровольном порядке компенсировать ему расходы на ремонт.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере **** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Представитель истца по доверенности Кучма в суде исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.
Ответчики Ларина, Ларин и их представитель по доверенности Поплавский, также представляющий интересы ответчика Кутеповой, в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ларина, Ларин, Кутепова по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Ларину, Кутепову, их представителя Поплавского, представляющего интересы в том числе, Ларина, поддержавших доводы жалобы, представителя Ларина по доверенности - Кучму, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ларина, Ларин, Кутепова и несовершеннолетняя Ларина являются собственниками по _.. доле каждый четырехкомнатной квартиры по адресу: г. __, ул. ____, дом _.., кв. __... Истец Ларин постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, является отцом Лариной.
___ года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы было постановлено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Лариной, Ларину и Кутеповой выделены комнаты площадью _. кв.м., ___ кв.м. и __ кв.м., а Лариной- комната площадью __ кв.м.
Как усматривается из указанного решения от 26 октября 2011 года, ранее Ларина занимала комнату _.. кв.м., в квартире постоянно проживал Ларин, который занимал комнату _.. кв.м.
__.. года Ларин заключил с Бакиным договор подряда на ремонт комнаты _.. кв.м. в квартире по адресу: г. __, ул. __., дом _.., кв__. Стоимость работ по договору определена в размере ***** рубля, оплачена Лариным в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ посчитал денежные средства, затраченные истцом на ремонт комнаты, неосновательным обогащением ответчиков и взыскал указанную денежную сумму с них в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств ка
