Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29390/13 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - право пользования жилым помещением - вселение - несовершеннолетние - оспаривание отцовства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29390/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 11-29390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** С.В. кызы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать *** Фиру Дмитриевну, 15 мая 2011 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить *** Самиру Вахид кызы вместе со своей несовершеннолетней дочерью *** Фирой Дмитриевной из квартиры по адресу: ***

установила:

Истцы *** Г.С. и *** Д.В. обратились в суд с иском к ответчику *** С.В. кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Ф.Д., 15 мая 2011 года рождения, о признании *** Ф.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о выселении *** С.В. кызы, вместе со своей несовершеннолетней дочерью *** Ф.Д., 15 мая 2011 года рождения, из квартиры по адресу: ***, указывая, что в муниципальной квартире N 63 дома 11, корпус 2 по улице *** города Москвы зарегистрированы по месту жительства: *** Г.С. (ответственное лицо), *** Д.В. (внук), *** Ф.Д. (не родственник). 24 августа 2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак между *** Д.В. и*** С.В. кызы, о чем произведена актовая запись N 1688. Ранее, 24.06.2011 года*** Д.В. признал отцовство *** Ф.Д., родившейся 15 мая 2011 года, ребенку присвоена фамилия***, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, составлена запись акта об установлении отцовства N 415. Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года из актовой записи N 415 от 24 июня 2011 года о рождении *** Фиры Дмитриевны, родившейся 15 мая 2011 года, исключены сведения об отце*** Дмитрии Витальевиче. Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное города Москвы от 08 августа 2012 года, расторгнут брак, зарегистрированный 24 августа 2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, актовая запись N 1688 между *** Д.В. и*** С.В. кызы. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В настоящее время *** С.В. кызы и ее дочь *** Ф.Д. проживают в квартире N 63 корпус 2 дома 11 по улице *** города Москвы, причем *** С.В. кызы проживает в квартире без законных на то оснований, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2012 года, вынесенное начальником отдела по району Бирюлево-Западное ОУФМС России по Москве в ЮАО, в соответствии с которым, ответчик с 03.06.2012 года находилась в месте пребывания без постановки на миграционный учет, тем самым нарушила п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ-109 от 18 июля 2006 года. Последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Вселение и регистрация по месту жительства несовершеннолетней *** Ф.Д. было вызвано заблуждением*** Д.В. по поводу отцовства, а после исключения из актовой записи N 415 от 24.06.2011 года о рождении *** Ф.Д., родившейся 15 мая 2011 года, сведений об отце*** Дмитрии Витальевиче, место жительства ребенка одно - по месту регистрации жительства матери. Поскольку отцовство оспорено, то оснований для сохранения права пользования на спорное жилое помещение и соответственно регистрации ребенка по месту жительства истцов в настоящее время, нет, и по закону невозможно, поскольку несовершеннолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, не могут проживать по закону у лиц, которые не являются их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами, их право пользования на жилое помещение производно от их законных представителей (в данном случае от родителя - матери).

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, исковые требования *** Г.С. и *** Д.В. к *** С.В. кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Ф.Д., 15.05.2011 г.рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, были удовлетворены (л.д. 45-50).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, по заявлению *** С.В. кызы, заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 74-75).

При новом рассмотрении дела истцы *** Г.С. и *** Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца *** Г.С. по доверенности*** О.Ф. (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца *** Д.В. по доверенности *** А.С. (л.д. 9), в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик *** С.В. кызы, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** Фиры, 15 мая 2011 года рождения, и ее представитель *** А.Ш., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик с дочерью проживают в спорной квартире, были вселены в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя. Также пояснила, что*** Д.В. является отцом несовершеннолетней*** Ф.Д. и в настоящее время она намерена обжаловать решение суда об оспаривании отцовства.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в их отсутствие, указав, что вопрос истцов в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, оставляют на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета района Бирюлево-Западное города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** С.В. кызы подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение было постановлено с нарушением норм ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** Г.С. по доверенности *** О.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов *** Г.С. и *** Д.В., ответчика *** С.В. кызы, УФМС России по г.Москве, и ООиП ВМО Бирюлеово-Западное г. Москвы, Извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.10 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 11, 35, 70, 83 ЖК РФ, ст.61 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в спорной муниципальной квартире, общей площадью жилого помещения 44,20 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., состоящей из двух комнат, предоставленной нанимателю *** Г.С. по ордеру N 138515 серии 73 от 28 июня 1974 года, выданному Сокольническим РИК в г. Москве (л.д.13), зарегистрированы по месту жительства: истица *** Г.С., ее внук - истец *** Д.В., а также *** Ф.Д., 2011 года рождения, не являющаяся истцам родственником (л.д. 13, 14).

Из материалов дела следует, что истец *** Д.В. и ответчик *** В.К. кызы состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное города Москвы от 08 августа 2012 года брак *** Д.В. и *** В.К. кызы расторгнут (л.д.12) и считается прекращенным с 11 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.39).

Вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года об исправлении описки (л.д.11, 20 оборот), вынесенным судом по иску*** Д.В. к *** С.В. кызы об оспаривании отцовства, из актовой записи за N 2988 от 24 июня 2011 года о рождении *** Фиры Дмитриевны, родившейся 15 мая 2010 года, место рождения города Москва, Россия, матерью которой является *** Самира Вахид кызы, исключены сведения об отце *** Дмитрии Витальевиче (л.д. 11).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, разъяснено заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и указано, что актовая запись N415 от 24.06.2011 года об установлении отцовства *** Дмитрием Витальевичем, 19.07.1985 г.рождения, в отношении *** Фиры Дмитриевны, 15.05.2011 г.рождения, произведенная Чертановским отделом ЗАГС города Москвы, подлежит аннулированию (л.д. 20).

Таким образом, исходя из представленных документов (доказательств) следует, что*** Фира Дмитриевна, 15 мая 2010 года рождения, не является дочерью *** Дмитрия Витальевича.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, несовершеннолетняя*** Ф.Д. была зарегистрирована по месту жительства истцов по адресу спорного жилого помещения в качестве члена семьи *** Д.В., т.е. в качестве его дочери, поскольку на момент регистрации *** Д.В. считал себя биологическим отцом ребенка и был записан отцом *** Ф.Д. в актовой записи о рождении *** Ф.Д. Вместе с тем, как указано выше, *** Ф.Д. дочерью истца *** Д.В. не являлась.

Поэтому обстоятельство, которое могло бы служить основанием возникновения у*** Ф.Д. права пользования спорным жилым помещением (ее родственные отношения с нанимателем жилого помещения или членами его семьи), на самом деле отсутствовало. При этом мать ребенка -*** С.В. кызы, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем не вселялась, и права пользования спорным жилым помещением не имела и не имеет, а потому не могла вселить свою дочь на спорную жилую площадь, так как права пользования спорной квартирой не имеет.

То обстоятельство, что в настоящее время *** С.В. кызы и ее дочь *** Ф.Д. проживают в квартире N 63 дома 11 корпус 2 по улице*** города Москвы, основанием к отказу истцам в иске служить не может, поскольку как следует из материалов дела *** С.В. кызы, проживает в квартире без законных на то оснований, что подтверждается отсутствием у нее регистрации в спорной квартире, отсутствием письменного согласия всех совершеннолетних лиц проживающих в спорной квартире, на ее вселение и проживание в указанном выше жилом помещении, а также наймодателя, и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 15.07.2012 года ОУФМС по району Бирюлево-Западное г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, оснований для сохранения регистрации ребенка *** Ф.Д. в спорной квартире не имеется, поскольку вселение и регистрация по месту жительства несовершеннолетней *** Ф.Д. в спорном жилом помещении были вызваны заблуждением истцов по поводу отцовства *** Д.В., в то время как вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что *** Ф.Д. не является дочерью *** Д.В.

Иного суду в настоящее время не доказано, а при таких обстоятельствах, у несовершеннолетней *** Ф.Д. не имелось предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением и не имеется оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением в настоящее время.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов является правильным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: