Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29441/13 (ключевые темы: кража - сроки исковой давности - условия договора - задержание - вневедомственная охрана)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29441/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-29441/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Исаева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаева В А к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве", ФГУП "Охрана" МВД России о признании договора недействительным, возмещении ущерба отказать".

установила:

Исаев В.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ФГУП "Охрана" МВД РФ о признании недействительным договора N ** от 11.11.2008 в части п. 3.1., п. 3.5., обязании возместить причиненный вред в размере 627.899,75 руб. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 12.000 руб.

В обоснование указал, что 11.11.2008 заключил с ГУ УВО по САО г.Москвы и ФГУП "Охрана" МВД РФ договор N **, по условиям которого ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУ УВО по САО г.Москвы оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества Исаева В.А.

22.09.2011 во время нахождения его квартиры под охраной, произошла кража личного имущества истца на сумму 590.699,75 руб., возбуждено уголовное дело, Исаев В.А. был признан потерпевшим. По мнению истца, кража имущества произошла по причине грубого нарушения ответчиками своих обязанностей по договору.

Исаев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" Тузлукова К.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части оспаривания договора от 11.11.2008.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал в удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев В.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Исаева В.А. и его представителя Таракину И.И., поддержавших жалобу, представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - Тузлукову К.В., представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ - Анчукова А.И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 11.11.2008 между Исаевым В.А., ГУ УВО по САО г.Москвы, ФГУП "Охрана" МВД РФ заключен договор N **, по условиям которого ГУ УВО по САО г.Москвы оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества Исаева В.А.

В соответствии с п. 1.2 договора ФГУП "Охрана" МВД РФ оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Положениями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что после поступления тревожного сообщения о срабатывании "Комплекса", группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения.

Согласно п. 3.1. договора, ГУ УВО по САО г.Москвы несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в приложении N 1 (60.000 руб.)

ФГУП "Охрана" МВД РФ несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте, указанной в приложении N 2 (88 руб. 35 коп. за один месяц) (п. 3.5).

24.09.2011 в период с 18-00 час. до 23-00 час. из квартиры Исаева В.А. по адресу: **, которая находилась под охраной согласно условий договора, неустановленным лицом была совершена кража имущества Исаева В.А. на сумму 789.000 руб. По факту данной кражи следователем СО ОМВД России по району Аэропорт от 26.09.2011 возбуждено уголовное дело, Исаев В.А. был признан в рамках данного дела потерпевшим.

Судом было установлено, что условия договора от 11.11.2008, которые оспаривает Исаев В.А., положениям законодательства о защите прав потребителей не противоречат и права Исаева В.А. как потребителя не нарушают, он добровольно подписал договор, содержащий п.п.3.1., 3.5, никаких возражений о включении в договор названных условий не высказывал.

Оснований полагать, что спорный договор был заключен Исаевым В.А. под давлением со стороны ответчика, не имеется. Доказательств данному факту Исаевым В.А. не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был лишен возможности выбора суммы оценки имущества при заключении договора.

Из материалов дела видно, что охранная сигнализация была в исправном состоянии, жалоб от истца по работе сигнализации не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания недействительным договора N ** от 11.11.2008 в части п. 3.1., п. 3.5.

Судом достоверно было установлено, что сигнал поступил на пульт охраны в 20-58 час., в 21-01 час. экипаж прибыл к дому Исаева В.А., где были приняты меры к осмотру.

Исследуя представленные сторонами доказательства, копию протокола прохождения сигналов с информационной стойки ПЦО, показания старшего лейтенанта полиции О И.А. и водителя полиции П И.Н., суд пришел к выводу о том, что свои обязательства сотрудники ГУ УВД по САО г. Москвы выполнили надлежащим образом.

Действия сотрудников соответствуют требованиям условий договора, инструкциям и объективно подтверждаются материалами дела, исходя из которых, предотвратить проникновение на объект ответчик не мог, а при поступлении сигнала "тревога" принял все возможные и необходимые мера для исполнения договорных обязательств.

Разрешая требования в части возмещения причиненного вреда в размере 627.899,75 руб., суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков по исполнению договора и фактом кражи из квартиры Исаева В.А., и правомерно отказал в удовлетворении требований. В данном случае вред причинен не вследствие услуг по договору, а в результате причинения вреда третьими лицами.

Из материалов дела следует, что оценка ущерба была произведена со слов Исаева В.А., в отсутствии ответчиков.

Из представленных материалов усматривается, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание заявителя на то, что условия договора в части, ограничивающей ответственность ГУ УВО по САО г.Москвы за нанесенный второй стороне ущерб, нарушают его права как потребителя, неубедительны в силу того, что исходя из нормы, содержащейся в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указание в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности, без заявления сторон, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не влияет на существо принятого решения.

Из протокола судебного заседания от 23.05.2013 усматривается, что представителем ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Тузлуковой К.В. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части оспаривания договора от 11.11.2008 (л.д.201).

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: