Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29476/13

Судья: Гришин Д.В. N 11-29476/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 в пользу Маркиной Юлии Александровны в счет пособия по временной нетрудоспособности * руб. * коп., в счет компенсации расходов на лечение * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., в счет расходов на представителя * руб., а всего * руб.* коп. (*).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 государственного пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп. (*),

установила:

Маркина Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3, просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.*.2012 года по 31.*.2013 года в размере 100% среднего заработка, компенсацию расходов на лечение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплат услуг представителя в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22.*.2011 года по должности социального работника, 29.*.2012 года после посещения своей подопечной Зубковой Л.А., возвращаясь от последней поскользнулась на улице, в результате падения повредила руки, в этот же день обратилась в травматологический пункт, ей был сделан рентгеновский снимок, серьезных повреждений установлено не было, однако, в связи с обострившейся болью, отеком за ночь локтевого сустава, она была вынуждена обратиться в ЦИТО им. Пирогова, где ей был установлен закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением кости в суставе, вместе с тем, в нарушение требований закона больничный лист ответчиком был оплачен из расчета минимальной оплаты труда, не были оплачены расходы, связанные с лечением и реабилитацией.

В судебном заседании представитель Маркиной Ю.А. иск поддержал, представитель ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Маркиной Ю.А. - Бобровник Н.Н., представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3 - Давыдочкина О.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркина Ю.А. с 22.*.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности социального работника.

29.*.2012 года в 15 час. 00 мин. Маркина Ю.А. после обслуживания клиента, передвигая по Б. Серпуховской улице, у дома 40/42 оступилась, поскользнулась, в результате чего упала с высоты своего роста на правую руку, после падения обратилась в травмапункт по месту жительства ГП N 146, где ей была оказана медицинская помощь.

В период с 29.*.2012 гоад по 31.*.2013 года Маркина Ю.А. проходила лечение в КДЦ N 6 по поводу закрытого перелома головки правой лучевой кости S51.10.

Данный случай был признан ответчиком как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1.

В феврале 2013 года ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3 выплатило Маркиной Ю.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.*.2012 года по 31.*.2013 в размере * руб. * коп., исходя при его исчислении из величины минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дела, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен ответчиком в нарушении норм действующего законодательства, правомерно исходил из требований Федерального закона от 24.*.1998 г. N 125-ФЗ и представленных сведений о заработке истца у ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд также правомерно исходил из положений ст. 184 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общей сумме * руб. * коп., посольку несение истцом данных расходов ялялось необхиодимым и состояло в причинной связи с произошедшим несчатным случаем, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетвоении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультацию 27.*.2013 года в ЦИТО им. Пирогова, поскольку сведений о том, что необходимость данной консультации была обусловлена произошедшим несчастным случаем представлено не было.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости правомерно был определен судом в * руб.

Судебные расходы между сторонами судом распределены верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, решение суда со стороны истца не оспаривается, не находит достаточных оснований для его отмены либо изменения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, несостоятельны, поскольку несение истцом данных расходов в рамках настоящего гражданского дела подтверждено представленными документами, размер взысканных судом денежных средств соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, ответчик фактически признал произошедшее с истцом несчастным случаем на производстве, оформив акт по форме Н-1, где, в частности, указано на то, что комиссией фактов грубой неосторожности со стороны потерпевшей Маркиной Ю.А. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы ТЦСО N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: