Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29487/13 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - гарантийный срок - диагностика - заказ-наряд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29487/13

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-29487

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Лавочкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013г., которым постановлено: исковые требования Лавочкиной Натальи Владимировны к ООО "Мазда Мотор Рус", Мазда Мотор Корпрорейшен об обязании заменить автомобиль и произвести установку дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

установила:

Лавочкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость", ООО "Мазда Мотор Рус", Mazda Motor Cоrporation о замене принадлежащего ей некачественного автомобиля "Мазда 6", 2008 г. выпуска на новый автомобиль, изготовленный в году принятия судом решения такой же марки, модели и комплектации с установлением на новый автомобиль гарантийного срока 3 года или 100 000 км пробега; обязании ООО "АА Независимость" в течении 2-х недель после вступления решения суда в законную силу произвести установку дополнительного оборудования на новый автомобиль, аналогичного тому, которое было установлено на ее автомобиле - датчика заднего хода (парктроника), защиты ДВС (картера) и брызговиков передних, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о замене за период с 01 февраля 2011 года до дня вынесения решения по настоящему делу, взыскании солидарно денежных средств в размере 2400 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов истца, взыскании с ООО "АА Независимость" и Mazda Motor Cоrporation в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска Лавочкина Н.В. указала, что по договору от 26 июня 2008 года она приобрела в ООО "АА Независимость" автомобиль марки "Мазда 6", 2008 г. выпуска, организация-изготовитель - Мазда мотор корпорэйшн (Япония), за который уплатила 841 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

В соответствии с Договором на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 (три) года либо 100 000 км пробега.

После приобретения автомобиля, истец за свой счет установила на него дополнительное оборудование - защиту ДВС (картера), датчик заднего хода (парктроник), передние брызговики.

Автомашина эксплуатировалась ею в соответствии с установленными требованиями и правилами, техническое обслуживание автомобиля выполнялось своевременно.

В течение гарантийного срока и после его окончания в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки.

Начиная с 18 августа 2008 года и по февраль 2011 год Лавочкина Н.В. многократно обращалась к уполномоченным дилерам компании "Мазда" с целью устранения по гарантии недостатков, постоянно возникавших в процессе эксплуатации автомобиля и не ставила вопрос о замене автомашины, полагая, что он может быть приведен в минимально приемлемое техническое состояние, которое позволит его в дальнейшем эксплуатировать безопасно и в соответствии с назначением.

По гарантии на автомобиле были выполнены следующие работы:

-Акт выполнения работ N 292600 от 10.10.2008 г. - замена рулевой рейки, ремонт рулевой тяги;

-Заказ-наряд N 23774 от 01.07.2009 г. - замена радиатора ДВС;

-Заказ-наряд N 29314 от 29.10.2009 г. - замена рулевой рейки, диагностика WDS;

-Заказ-наряд N 29618 от 03.11.2009 г. - диагностика трансмиттеров;

-Заказ-наряд N 29930 от 10.11.2009 г. - замена трансмиттеров;

-Заказ-наряд N 39315 от 12.06.2010 г. - замена радиатора ДВС;

-Заказ-наряд N 42159 от 10.08.2010 г. - замена салазок водительского сидения;

-Заказ-наряд от 19.11.2010 г. (электронная база техцентра "Кунцево") - замена опоры двигателя;

-Заказ-наряд N 49952 от 11.01.2011 г. - осмотр водительского сидения, диагностика переднего стабилизатора;

-Заказ-наряд N 51193 от 06.02.2011 г. - установка чехла, замена втулок преднего стабилизатора.

25 апреля 2011 года возникли новые недостатки автомобиля. После произведенной в августе 2010 года замены салазок водительского сидения потребовалась замена не только тех же самых салазок, но и всего водительского сиденья в сборе, которая была фактически произведена за счет истца в июне 2011 года (расходы истца составили 32 309 руб. 81 коп.)

В июле 2011 года вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), после чего автомобиль истцом не эксплуатировался в связи с отсутствием денег на ремонт и постоянно находится на охраняемой платной стоянке по адресу: Москва, Слободский пер., д.2.

На претензию о замене автомобиля, поступившую 20.01.2011 г. ООО "АА Независимость" Лавочкиной Н.В. был получен отказ от 24 января 2011 г.

Полагает отказ незаконным, поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки (15 за 2,5 года эксплуатации), препятствующие его эксплуатации, при этом три из них - замена радиатора, замена рейки и замена салазок водительского сиденья - повторялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

Ответчики производитель Mazda Motor Cоrporation и ООО "Мазда Мотор Рус" также отказались удовлетворить требования Лавочкиной Н.В. о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец Лавочкина Н.В. просила также возместить солидарно за счет ответчиков почтовые расходы в размере 4 973 руб. 03 коп. (за отправление уведомления Mazda Motor Cоrporation), сумму в размере 30 000 руб. на оплату эксперта; расходы на эвакуацию автомобиля к/от места проведения экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на ремонт автоматической коробки переключения передач в размере 57 001 руб. 93 коп.; расходы на хранение неисправного автомобиля на автостоянке в размере 19 000 руб. (с июля 2011 г. - с момента выхода из строя АКПП по настоящее время).

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, подтвердившей наличие указанных ею неисправностей, а также выявившей новые - в частности - неисправность аккумуляторной батареи, тормозной системы, "выраженных необратимыми повреждениями поверхностей элементов пар трения передних суппортов, а также глубоким коррозионным повреждением материала задних тормозных дисков" истец расширила основания исковых требований, ссылаясь на то, что неисправности тормозной системы, как установлено экспертом, помимо причин естественного эксплуатационного характера, вызваны недолжным вниманием к состоянию элементов тормозной системы при прохождении текущих, периодичных технических обслуживаний (ТО) автомобиля, при том, что все ТО были проведены истцом в надлежащее время на станциях ТО официальных дилеров, указанных производителем. Полагает, что ответственность за ненадлежащее проведение ТО несут не только сами официальные дилеры Мазды, но и указанные ответчики.

Вновь выявленные неисправности находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя в июле 2011 года АКПП и отсутствием у истца возможности эксплуатировать автомобиль. В свою очередь, неисправность АКПП вызвана, по заключению эксперта, в числе прочего, неназначением дополнительного регламента обслуживания трансмиссии и отсутствием указаний со стороны производителя (Ответчика 3) пользователю автомобиля в руководстве по эксплуатации о контроле не только уровня, но и состояния рабочей жидкости трансмиссии. Истец, намереваясь привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние, после проведения экспертизы силами того же предприятия, на базе которого была проведена экспертиза, за свой счет произвела ремонт АКПП. За доставку на эвакуаторе неисправного автомобиля от места его постоянного хранения около места жительства истца до указанного экспертом места проведения экспертных исследований истец 22.11.2012г. заплатила 1600 (тысяча шестьсот) руб., за ремонт АКПП - 57 001 руб. 93 коп., за проведение экспертизы по определению суда истец уплатила ООО "ВПК-А" 30 000руб.

05.04.2013 г. Лавочкина Н.В. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением об исключении из числа ответчиков по делу ООО "АА Независимость" в связи с тем, что исковыми требованиями не затрагиваются права и обязанности указанного лица (т.2 л.д. 4), которое было удовлетворено (т. 2 л.д. 37).

Истец Лавочкина Н.В., ее представитель Лавочкин В.О. в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Васильев С.В., Шалимова И.А. явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.188-199 тома 1).

Ответчик Mazda Motor Cоrporation в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора Богданова Е.В. в судебное заседание явилась, иск Лавочкиной Н.В. поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заключении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лавочкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Фирма Mazda Motor Cоrporation представителей в суд не направила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лавочкину Н.В., ее представителя Лавочкина В.О., представителя ООО "Мазда Мотор Рус" Шалимову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст.18).

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Части 1, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 26 июня 2008 года между ООО "АА Независимость", как продавцом, и Лавочкиной Натальей Владимировной, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства N2082/С/А, в соответствии с которым продавец продал транспортное средство марки "Мазда 6" идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701159955 год изготовления 2008, двигатель NLF10563782, кузов NJMZGH14F701159955, цвет кузова - красный, мощность двигателя 147 л.с., 108 кВт объем двигателя 1999 куб.см., организация-изготовитель - Мазда мотор корпорейшн (Япония), стоимостью 841.000 руб. 00 коп. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В период с 01.07.2009 г. были произведены следующие ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда-6": ремонт и замена рулевой рейки, ремонт рулевой тяги (копия акта выполненных работ N292600 от 18.08.2008 г.; замена радиатора ДВС (копия заказа-наряда N23774 от 01.07.2009 г.); замена рулевой рейки, диагностика WDS (копия заказа-наряда N29314 от 29.10.2009 г.); диагностика трансмиттеров (копия заказа-наряда N29618 от 03.11.2009 г.); замена трансмиттеров (копия заказа-наряда N29930 от 10.11.2009 г.); замена радиаторов ДВС (копия заказа-наряда N39315 от 12.06.2010 г.); замена салазок водительского сиденья (копия заказа-наряда N42159 от 10.08.2010 г.); замена опоры двигателя (заказ наряд от 19.11.2010 г.); осмотр водительского сиденья, диагностика переднего стабилизатора (копия заказа-наряда N49952 от 11.01.2011 г.); установка чехла, замена втулок переднего стабилизатора (копия заказа-наряда N51193 от 06.02.2011 г.); диагностика и поиск неисправности (заказ-наряд N68327 от 12.02.2011 г.); снятие/установка сиденья переднего (копия заказа-наряда NАК00024923 от 25.04.2011 г.)

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 г. Лавочкиной Н.В. было отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля на том основании, что по требованию Лавочкиной Н.В. выявленные неисправности были устранены по гарантии, тем самым было реализовано ее право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом было указано также на отсутствие доказательств обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(л.д.61-63)

Определением Московского городского суда от 18 июля 2011 года, вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лавочкиной Н.В. без удовлетворения (л.д.64-66).

В рамках нового спора судом первой инстанции проверены доводы Лавочкиной Н.В. о приобретении ею товара с существенными недостатками.

По делу назначена и проведена ООО "ВПК-А" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в автомобиле Мазда 6 неисправны электрическая и тормозная системы, а также автоматическая трансмиссии (АКП), неисправность которой явная, ярко выражена и не скрыта.

При этом эксперт указал, что неисправность автомобиля Мазда 6 обусловлена неисправностью элементов систем автомобиля:

-неисправность электрической системы выражена неисправностью отдельно выделенного элемента - аккумуляторной батареи (АКБ), носящей признаки естественного износа/эксплуатационный характер повреждения;

-неисправность тормозной системы автомобиля также носит признаки повреждения эксплуатационного характера, обремененного не должным вниманием к состоянию элементов системы при прохождении текущих, периодических технических обслуживаний автомобиля (ТО);

-неисправность трансмиссии автомобиля выражена критическим состоянием рабочей жидкости автоматической трансмиссии, повреждением элементов ряда задней передачи, которые носят признаки тяжелых/жестких условий эксплуатации трансмиссии, где критическое состояние рабочей жидкости обусловлено большим износом материала корпуса дифференциала в области пар трения элементов дифференциала при тяжелых/жестких условиях эксплуатации, обремененное не назначением дополнительного регламента обслуживания автомобиля/трансмиссии для действительных условий эксплуатации со стороны обслуживающей автомобиль СТОА и отсутствием указаний пользователю автомобиля в руководстве по эксплуатации информации о контроле не только уровня, но и состояния жидкости при определенных условиях эксплуатации, например, как для двигателя автомобиля, в том же, данном руководстве.

Установленные неисправности автомобиля не позволяют использовать его по целевому назначению наряду с запрещением его использования его использования регламентом по безопасности дорожного движения (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и ПДД РФ) по причине неисправности рабочей тормозной системы автомобиля.

Неисправность электрической системы выражена неисправностью отдельно выделенного элемента - аккумуляторной батареи (АКБ), носящей признаки естественного износа/эксплуатационный характер повреждения, подлежащая замене для устранения неисправности системы;

Неисправность тормозной системы автомобиля также носит признаки повреждения эксплуатационного характера, обремененного не должным внимание к состоянию элементов системы при прохождении текущих, периодических технических обслуживаниях автомобиля (ТО), выражена необратимыми повреждениями коррозионными процессами поверхностей элементов пар трения передних суппортов, а также глубоким коррозионным повреждением материала задних тормозных дисков в рабочей зоне, устранимых с технической точки зрения посредством замены поврежденных узлов - передних тормозных суппортов, элементов - задних тормозных дисков.

Неисправность трансмиссии автомобиля выражена критическим состоянием рабочей жидкости автоматической трансмиссии, повреждением элементов ряда задней передачи, которые носят признаки тяжелых/жестких условий эксплуатации трансмиссии, где критическое состояние рабочей жидкости обусловлено большим износом материала корпуса дифференциала в области пар трения элементов дифференциала, обремененное не назначением дополнительного регламента обслуживания автомобиля/трансмиссии для действительных условий эксплуатации со стороны обслуживающей автомобиль СТОА и отсутствием указаний пользователю автомобиля в руководстве по эксплуатации информации о контроле не только уровня, но и состоянии жидкости при определенных условиях эксплуатации, например, как для двигателя автомобиля, в том же, данном руководстве. Неисправность АКП обусловлена аварийным повреждением корпуса, фрикционов и металлических дисков сцепления, а также тормозной ленты ряда задней передачи, подлежащие замене для устранения неисправности агрегата.

Расчет затрат затруднен по причине отсутствия нормативов завода-изготовителя на работы по АКП автомобиля в объеме повреждений внутренних элементов (л.д.134-148).

В судебном заседании эксперт Казенбаш В.Г. заключение поддержал и пояснил, что часть повреждений электрической системы и тормозной системы автомобиля, выявленные при исследовании, связаны с долгой стоянкой (разрядка аккумуляторной батареи, ржавение тормозных дисков и направляющих в тормозных суппортах), недолжным обслуживанием. Остановка работы трансмиссии в первую очередь обусловлена загрязнением масляного фильтра, материалами, выработками порошкообразной массой метала, которая образовалась в процессе эксплуатации автомобиля, в результате трения. Пробег (121 000 км.), с экспертной точки зрения указывает на интенсивный износ автомобиля. С технической точки зрения все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дав оценку собранным доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям истца, представленным ею письменным документам, заключению экспертизы, показаниям эксперта Казенбаша В.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав на то, что исковые требования о замене автомобиля в связи с неисправностями, выявленными с августа 2008 года по февраль 2011 года, и устраненными в ходе гарантийного ремонта, были предметом иного судебного разбирательства, по которому Лефортовским районным судом г. Москвы 26 апреля 2011 года уже принято решение об отказе в иске. В постгарантийный период недостатков автомобиля, которые в соответствии с Законом о защите прав потребителя являются существенными, носят производственных характер, судом не установлено. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлено, также как и недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения.

Неоднократную замену салазок водительского сиденья (в 2011 г. вместе с сиденьем) суд не счел возможным расценить как признак наличия в автомобиле существенного недостатка.

Суд также учел, что на момент принятия решения истцом за свой счет устранена неисправность автоматической коробки передач. Судебная коллегия отмечает, что выявленный недостаток АКПП являлся устранимым и был устранен истцом за 57 001 руб. 93 коп., т.е. без несоразмерных затрат.

Аккумуляторная батарея, носящая признаки естественного износа/эксплуатационный характер повреждения, подлежит замене для устранения неисправности системы.

Неисправность тормозной системы устраняется с технической точки зрения посредством замены поврежденных узлов - передних тормозных суппортов, элементов - задних тормозных дисков.

Представленное представителем Роспотребнадзора Богдановой Е.В. заключение по делу суд не счел возможным положить в основу решения, указав на его необоснованность.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, полном и всестороннем исследовании доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалуемое решение принято вопреки определению судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2011 г., которым из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 г. было исключено указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции, исключая из решения приведенное выше суждение, указал лишь на то, что предметом надлежащей проверки суда первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому 26 апреля 2011 г. было принято решение, наличие в автомобиле существенных недостатков не являлось. Указание на это в определении судебной коллегии от 18 июля 2011 г. дало возможность истцу для обращения в последующем в суд с новыми требованиями, предъявленными в настоящем деле. На существо обжалуемого решения от 05 апреля 2013 г. выводы определения судебной коллегии от 18.07.2012 г. не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты имеющиеся в деле доказательства производственного характера недостатков товара, под которым следует понимать, в том числе, и выход из строя систем автомобиля по причине недооценки производителем сложности условий эксплуатации автомобилей с автоматической трансмиссией на территории РФ, ненадлежащего информирования потребителя об условиях эксплуатации, операциях технического контроля; о недоказанности производителем отсутствия своей вины в выходе из строя АКПП; ошибочном указании суда на то, что дефекты носят эксплуатационный характер при том, что автомобиль с 2011 г. не эксплуатировался; неправомерном выводе суда о том, что выявленные дефекты тормозной, электрической систем и выход из строя АКПП не являются существенными недостатками; безмотивном отклонении заключения, представленного в дело Роспотребнадзором, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Нерассмотрение судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и несвоевременное изготовление решения, на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями к его отмене или изменению.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи