Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29498/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - арест - договор купли-продажи земельного участка - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29498/13

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-29498

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Чубаровой Н.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,

дело по апелляционной жалобе ИП Голубина Е.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Голубина *** к Дмитриевой *** о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ИП Голубин Е.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, указывая *** г. между ответчиком и ИП Прощенко И.П. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кад. N *** (ул.*** уч.***), цена участка определена в размере *** руб., ответчик не исполнила обязательства по уплате стоимости земельного участка в полном объеме, задолженность ответчика составляет ***руб. *** г. между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП Прощенко И.П. уступил ИП Голубину Е.В. право требование исполнения денежного обязательства Дмитриевой Л.В. по оплате стоимости земельного участка.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриева Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ИП Прощенко И.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит ИП Голубин Е.В.

ИП Голубин Е.В. в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка вручена *** г.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Голубина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.429,549 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и Дмитриевой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (ул.***, уч.***), общей площадью *** кв.м. Согласно п.2.1 цена земельного участка, по которой продавец обязался продать, а покупатель купить участок, составила *** руб. ** коп., которую покупатель Дмитриева Л.В. обязалась выплатить несколькими платежами в следующем порядке: *** руб. ответчик перечисляет в качестве аванса в день подписания договора; *** руб. подлежат перечислению ответчиком ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца за период, начиная со *** г. по *** г.; *** руб. подлежат перечислению ответчиком ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца за период, начиная со *** г. по *** г.; ***руб. *** коп. подлежат перечислению ответчиком ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца за период, начиная со *** г. по *** г.

Дмитриева Л.В. частично исполнила условия предварительного договора, оплатив частично стоимость земельного участка. Неоплата Дмитриевой Л.В. по договору составляет ***руб. Право требования с Дмитриевой Л.В. задолженности в размере *** руб. передано продавцом (цедент) ИП Прощенко И.П. покупателю (цессионарию) ИП Голубину Е.В. по договору уступки прав требования от *** г.

После заключения предварительного договора и частичной оплаты стоимости земельного участка ответчику стало известно, что на основании постановления от *** г. N **** о наложении ареста на имущество Прощенко И.П., а именно на земельный участок, который в будущем должен быть предметом договора купли-продажи, отделом СПП по Чеховскому муниципальному району УФССП Московской области наложен арест.

П.1.5 предварительного договора предусмотрено, что до подписания основного договора продавец обязуется не предпринимать никаких юридических и фактических действий, направленных на отчуждение участка в собственность третьих лиц либо на обременение участка правами третьих лиц. Согласно п.3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение пятнадцати календарных дней с момента выплаты покупателем 100% от цены участка и подать документы на государственную регистрацию права собственности на имя покупателя в течение семи календарных дней с момента заключения основного договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.п.2.3 и 3.2 договора срок оплаты Дмитриевой Л.В. земельного участка установлен до *** г., основной договор должен быть заключен между ИП Прощенко И.П. и Дмитриевой Л.В. до *** г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами предварительного договора предложений до *** г. заключить основной договор. Поскольку *** г. на спорный земельный участок наложен арест, то основной договор не мог быть заключен ИП Прощенко И.П. и Дмитриевой Л.В. Поскольку основной договор не был заключен между Дмитриевой Л.В. и ИП Прощенко И.П. в предусмотренный договором срок, предложения о заключении основного договора не направлялись сторонами указанного договора, арест с земельного участка не снят, что делает невозможным заключение основного договора купли-продажи, требующего регистрации, обязательства сторон предварительного договора ИП Прощенко И.П. и Дмитриевой Л.В. прекращены в июне 2012 г. Поскольку истцу по договору уступки перешло лишь право требования взыскания с Дмитриевой Л.В. денежных средств по предварительному договору, по которому обязательства Дмитриевой Л.В. прекращены, оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости земельного участка ИП Голубину Е.В. не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом были неправильно истолкованы условия предварительного договора, срок заключения основного договора сторонами не был определен и поставлен в зависимость от исполнения ответчиком ее обязанности по выплате установленной договором цены земельного участка.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют содержанию предварительного договора, заключенного между Дмитриевой Л.В. и ИП Прощенко И.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Голубина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи