Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29533/13 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - договор передачи - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29533/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-29533

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ершовой Н.В. к Ершову М.В. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Иск Ершова М.В. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи N _ жилого помещения по адресу: _., заключенный _. года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с Ершовой Н.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2013 года (в части не включения в него Ершова М.В.).

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., выданное 01 марта 2013 года Ершовой Н.В. (в части не включения в него Ершова М.В.).

Включить Ершова М.В. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: _., считать его долю в праве собственности равной - _ доли (_. доля принадлежит Ершовой Н.В.),

установила:

Ершова Н.В. обратилась в суд с иском к Ершову М.В. о признании договора социального найма, заключенного с Ершовым М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:_. расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от несения обязательств по договору и утратой права пользования на юридически значимый момент времени - 11 февраля 2010 года, прекращении права пользования Ершова М.В. жилым помещением. В обоснование своих требований указывает, что заочным решением суда от 11.02.2010 г. требования Ершовой Н.В. к Ершову М.В. о признании утратившим право пользования квартирой и признании расторгнутым договора социального найма были удовлетворены, после чего квартира ею приватизирована. Определением суда от 19.06.2013 г. заочное решение отменено. Поскольку Ершов М.В. еще до заключения договора приватизации выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от несения обязательств по договору социального найма, расторгнув его в одностороннем порядке, просит требования удовлетворить.

Ершов М.В. предъявил встречный иск к Ершовой Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: _., признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданного на имя Ершовой Н.В., включении Ершова М.В. в число собственников указанной квартиры, указывая на то, что он в спорной квартире проживал с рождения, квартира была предоставлена его деду Ермакову М.М. по ордеру в 1961 году. _. г. Ершов М.В. вступил в брак с Ершовой Н.В., отношения с женой не сложились. По решению суда от 24.05.2004 г. брак был расторгнут. Квартира состоит из двух смежных комнат, жилищно-бытовые условия для совместного проживания отсутствуют. Ввиду невозможности проживать после расторжения брака с Ершовой Н.В. в одной квартире, он в июне 2004 г. временно выехал к знакомым в г.Алексин Тульской области по адресу: _., имея намерение разменять спорную квартиру на 2 отдельных помещения. 01.10.2009 г. он оформил доверенности на право приватизации и право продажи спорного жилого помещения. В марте 2013 года Ершова Н.В. приватизировала квартиру без его участия. Считает, что договор приватизации спорного жилого помещения недействителен на основании ст.168 ГК РФ, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку право пользования квартирой он не утратил и имел право на участие в приватизации.

Ершова Н.В. и ее представитель по доверенности Бессонов А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск Ершова М.В. не признали.

Ершов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, его представители Ипатова М.Е., Погожев А.Н. иск Ершовой Н.В. не признали, иск Ершова М.В. поддержали.

ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ершова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ершов М.В., представители ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ершову Н.В., ее представителя Бессонова А.Б., представителей Ершова М.В. - Погожева А.Н., Ипатову М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: _., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящую из двух смежных комнат: запроходной, площадью _ кв.м. и проходной, площадью _ кв.м.

В спорном жилом помещении с рождения был зарегистрирован Ершов М.В., 1971 г. рождения. (л.д. 130)

Ершова Наталья Вячеславовна вступила в брак с Ершовым М.В. 10 сентября 1993 г. и с 20.04.1994 г. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи.

Брак между сторонами прекращен _. года на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы (л.д.14, 131-т.1).

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года Ершов М.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.97-99-т.1). Указанное решение послужило основанием для снятия Ершова М.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.

_. года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ершовой Н.В. заключен договор передачи N _. квартиры, расположенной по адресу: _.в индивидуальную собственность Ершовой Н.В., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.03.2013 г. (л.д.198-т.1).

01 марта 2013 года Ершовой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.197-т.1).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 г. отменено (л.д.226-т.1).

Ершов М.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает усекрозом головки бедренных костей, артрозо-артритом тазобедренных суставов с дегенеративно-дистрофической перестройкой кистовидного характера на почве перенесенного асептического остеонекроза головок бедренных костей.

_. года Ершов М.В. оформил у нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области доверенность на имя Гапоненко Л.Е. на оформление документов и приватизации спорного жилого помещения, а также доверенность на продажу указанной квартиры (л.д.87, 81, 86, 82). Также 12 ноября 2009 года Гапоненко Л.Е., действующая от имени Ершова М.В. выдала на имя Шайхутдинова Р.Г. в порядке передоверия от имени Ершова М.В. доверенность на оформление документов, приватизацию, продажу спорной квартиры (л.д.80, 84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.В., суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Ершова Н.В. в спорном жилом помещение носило временный, вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствовало совместному их проживанию после расторжения брака, при этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от своего права на спорную квартиру, не установлено.

Так, Ершов М.В. принимал меры для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, имел намерение произвести обмен жилого помещения, для чего оформил доверенности, поскольку по состоянию своего здоровья не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Установив отсутствие оснований для признания Ершова М.В. утратившим право пользования квартирой, с учетом того, что с регистрационного учета он был снят на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, суд правильно исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность Ершовой Н.В. Ершов М.В. имел равное с ней право на участие в приватизации, а следовательно, передача в индивидуальную собственность Ершовой Н.В. жилого помещения при указанных обстоятельствах, привела к нарушению его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах договор приватизации правильно признан частично недействительным с включением Ершова М.В. в число собственников квартиры.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Ершова М.В. из квартиры носил добровольный характер, опровергнут допустимыми доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, наличием доверенностей, подтверждающих намерение Ершова М.В. решить вопрос о разделе квартиры ввиду невозможности совместного с Ершовой Н.В. проживания.

Неоплата ЖКУ сама по себе не свидетельствует об отказе Ершова М.В. от договора социального найма.

Безосновательны и доводы истца об отсутствии у суда оснований для признания договора передачи квартиры в собственность частично недействительным в связи с отсутствием ее согласия на участие Ершова М.В. в приватизации, поскольку стороны в силу положений ст. 69 ЖК РФ имеют равные права пользования квартирой, а следовательно и равные права на приватизацию в соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", волеизъявление обеих сторон на приватизацию выражено.

Ершова Н.В. желала приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность, выразила свое желание в соответствующем заявлении. Оснований полагать, что она не выразила бы такого желания с учетом равного с нею права Ершова М.В. на жилое помещение, у суда не имеется. Положения ст. 180 ГК РФ применены судом верно. Нежелание приватизировать жилое помещение в общую с сонанимателем собственность только лишь с целью воспрепятствовать участию в приватизации другого лица является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда не противоречат собранным доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не влекут отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: