Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29600/13 (ключевые темы: исполнительный лист - договор займа - сроки исковой давности - пленум верховного суда рф - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29600/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-29600/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с А.П. в пользу Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 401 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 459 105 руб. 61 коп.

установила:

Истец Д.К. обратилась в суд с иском к ответчику А.П. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года на А.П. возложена обязанность выплатить Д.К. задолженность в размере 1 794 108 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 696 руб. 05 коп., а всего1 819 804 руб. 44 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика, а период с марта 2010 года по март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 401 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 704 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не принимал мер к реальному исполнению решения суда; исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцу отказано; исковая давность на взыскание процентов на сумму долга истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате денежных сумм.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.А., представителя ответчика адвоката по ордеру и доверенности В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года на ответчика А.П. возложена обязанность по выплате Д.К. суммы долга по договору займа в размере 1 794 108 руб. 39 коп., а также госпошлины в размере 25 696 руб. 05 коп., а всего 1 819 804 руб. 44 коп.

Согласно сообщению *** отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по г. Москве, исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда, за период с 2004 года по настоящее время, на принудительное исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Д.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года не исполнено, доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

Верно определив период взыскания процентов в соответствии со ст. 196 ГК РФ с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года, и применив ставку рефинансирования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 401 руб. 60 коп.

Судебные расходы взысканы судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей истцу отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял реальных мер к исполнению решения, срок предъявления исполнительного листа пропущен в связи с чем у ответчика не возникло обязанности уплачивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), кредитор считается просрочившим и на основании п. 43 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст. 327 ГК РФ ответчики не были лишены возможности внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса или в депозит суда.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, на котором основаны доводы апелляционной жалобы, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия находит несостоятельными вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и ссылку на п. 10Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в материалах дела нет данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда или не совершил действий для принятия исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате денежных сумм по договору займа, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по основному требованию о взыскании сумм по договору займа имеется вступившее в законную силу решение суда, где исковые требования были удовлетворены, срок исковой давности не пропущен, положения ст. 207 ГК РФ не распространяются на срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не предъявление истцом исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности с ответчика, не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это право, а не обязанность взыскателя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: