Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29605/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подготовка дела к судебному разбирательству - срок обжалования - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29605/13

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 11-29605/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя - оставить без движения, предложивсрок до 25.07.2013 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

Истец А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не представление истцом документов на которых он основывает свои требования не является основанием для оставления иска без движения; в определении суда не разъяснены порядок и сроки обжалования.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленных материалов, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии данных документов для ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуется указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушением его прав как потребителя, при этом не ссылается на какие-либо документы, в качестве доказательств.

В силу положений ст. 148ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих основания требований истца, необоснованным и полагает возможным отметить, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые документы в случае необходимости, либо содействовать в их истребовании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении в нарушение положений ч. 7 п. 1 ст. 225 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил порядок и сроки обжалования определений суда, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по указанным основаниям заявление не могло быть оставлено без движения, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: