Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29606/13 (ключевые темы: место регистрации - подготовка дела к судебному разбирательству - регистрация по месту жительства - защита прав потребителей - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29606/13

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 11-29606/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему следует приложить документ, подтверждающий место его нахождения, и обратиться в соответствующий судебный орган.

установила:

Истец А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в определении суда противоречат нормам ст. 132 ГПК РФ.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий регистрацию истца по указанному в иске месту жительства.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают обязанность истца при предъявлении иска представлять документы, подтверждающие факт его регистрации по месту жительства.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе установить место регистрации истца, а также решить вопрос о подсудности спора, при установлении его личности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, в том числе, путем направления запроса в компетентную организацию о месте регистрации истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, по основаниям отсутствия документа, подтверждающего место регистрации по месту жительства истца, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: