Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29627/13 (ключевые темы: право пользования - регистрация по месту жительства - квартира - выселение - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29627/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-29601/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Э.Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Выселить Э.Я. из квартиры N, расположенной по адресу:.

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Э.Я. с требованиями о выселении. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Брак между сторонами расторгнут года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от года прекращено право пользования ответчика на вышеуказанную квартиру, с сохранением данного права на срок до 01 марта 2013 года, однако до настоящего момента ответчик жилое помещение не освободила и продолжает в нем проживать. В связи с этим истец просил суд выселить Э.Я. из жилого помещения по адресу:.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика истекло 01 марта 2013 года, однако ответчик продолжает проживать в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд постановил решение не приостановив производство делу до рассмотрения других дел по заявлениям Э.Я. о восстановлении ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и о восстановлении статуса Э.Я. в качестве нуждающейся в жилом помещении; судом были нарушены права сына ответчика -А.С., не привлеченного к участию в деле и лишенного права на предъявление самостоятельного иска; дело рассмотрено без участия прокурора, ответчик была лишена возможности предъявить встречный иск.

Ответчик Э.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чернова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая вручена Э.Я. лично (лд.19).

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно пункту 4, 5, 6 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

Собственником вышеуказанного жилого помещения является С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

года брак между С.В. и () Э.Я. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от года, прекращено право пользования () Э.Я. на квартиру по адресу: г., с сохранением за Э.Я. права пользования указанной квартирой на срок до 01 марта 2013 года, после указанного времени Э.Я. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

05 марта 2013 года Э.Я. снята с регистрационного учета по адресу:, однако до настоящего момента жилое помещение не освободила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок временного права пользования спорным жилым помещением, установленным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года, у ответчика истек 01 марта 2013 года, какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в квартире истца и сохранения права пользования спорным жилым помещением у Э.Я. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права сына ответчика - А.С. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данным решением суда права и законные интересы А.С. не затрагиваются, указанным лицом данное решение не обжалуется.

Также необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановленного решения являются доводы апелляционной жалобы о том, суд постановил решение не приостановив производство делу до рассмотрения других дел по заявлениям Э.Я. о восстановлении ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и о восстановлении статуса Э.Я. в качестве нуждающейся в жилом помещении; а также что Э.Я. была лишена возможности предъявить встречный иск (лд. 83-93), поскольку согласно представленным в дело документам исковые заявления о восстановлении постоянной регистрации по месту жительства и обеспечении Э.Я. жилым помещением были поданы ранее и в настоящее время находятся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, а вопрос об отсрочке снятия Э.Я. с регистрационного учета и выселения подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела о выселении без участия прокурора является несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 26 июня 2013 года, дело было рассмотрено с участием прокурора Л.А., давшей заключение по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Э.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: