Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29633/13 (ключевые темы: переустройство - многоквартирный дом - жилищная инспекция - перепланировка - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29633/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N11-29633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисенкова И.Н. по доверенности Заречневой С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисенкова ИН к Аргузовой АГ, Борисенковой АН, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о разделе квартиры в натуре, присвоении порядковых номеров, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии - отказать.

установила:

Истец Борисенков И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Аргузовой А.Г., Борисенковой А.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о разделе квартиры расположенной по адресу: ********** в натуре, выделении в собственность комнату N1 площадью 23,6 кв.м., кухни N 7 - 8,7 кв.м., юридора N 15 - 3,0 кв.м., уборной N 16-1,0 кв.м., ванной N 17 - 3,0 кв.м. и прекращении общей долевой собственности, присвоении порядковых номеров N80 и N80а, сохранении жилого указанного жилого в переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками Аргузовой А.Г., Борисенковой А.Н. является правообладателем права общей долевой собственности, доля каждого по 1/3, жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м. В настоящее время ответчики не являются членами семьи истца. Истец Борисенков И.Н. со своей дочерью занимает часть пятикомнатной квартиры, которую просит выделить. Коридор N14 площадью 2,2 кв.м. фактически является площадью общего пользования. Остальные комнаты и помещения занимают ответчики Аргузова А.Г., Борисенкова А.Н. После произведенных работ квартира состоит из помещений, которые можно разделить между истцом и ответчиками Аргузовой А.Г., Борисенковой А. Н. в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Борисенковым И.Н. и его представителем по доверенности Бартеневым А.Н., которые настаивали на их удовлеиворении.

Представитель ответчика Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчики Аргузова А.Г., Борисенкова А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удолвлетворении исковых требований отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, дело рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Борисенкова И.Н. по доверенности Заречнева С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение суда противоречит как материалам дела, так и фактам установленным в судебном заседании, поскольку истец был лишен возможности урегулировать возникший спор, так как ответчики не хотят оформлять раздел имущества, а не в связи с отказом органов местного самоуправленияю, также указывает на то, что при возникновении впоросов, требующих специальных знаний, суд мог назначить экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисенкова И.Н., представителя истца по доверенности Заречневой С.А., ответчика Борисенковой А.Н., представителя ответчика Мосжилинспекции г. Москвы по доверенности Белянина Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 17, 26, 28, 29 ЖК РФ, статьёй 252 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах"

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м., расположеную по адресу: г**********

Истец Борисенков И.Н. и ответчики Борисенкова А.Н., Аргузова А.Г. являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру у каждого.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают - **********- Аргузова А.Г., с **********- Борисенков И.Н., с **********- Борисенкова А.Н., с **********

Из объяснении истца усматривается, что им используется жилое помещение N1 площадью 23,6 кв.м., кухня N7 - 8,7 кв.м., коридор N15 - площадью 3,0 кв.м., уборная N16 - 1,0 кв.м., ванная N17 - 3,0 кв.м., что составляет 39,3 кв.м. Остальные комнаты и помещения занимают ответчики Борисенкова А.Н., Аргузова А.Г. Коридор N14 площадью 2,2 кв.м. фактически является площадью общего пользования.

Истец 23 октября 2012 года и 12 декабря 2012 года обращался в Мосжилинспекцию г. Москвы по вопросу выдачи разрешения сохранения квартиры в переоборудованном состоянии и присвоении номеров квартирам N **********

Мосжилинспекцией г. Москвы Борисенкову И.Н. сообщено, что порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ГШ "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах" и оформляется распоряжением Мосжилинспекнии в виде Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 Приложения N1 и пунктом 2.10.4 Приложения N2 к Постановлению правительства г. Москвы N508-ПП от 25 октября 2011 года оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки - помещения в многоквартирном доме допускается при обращении физического лица, в Мосжилинспекцию (в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО) с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленном проектной организацией - автором проекта дома; для согласования переустройства и врепланировки требуется согласие собственников или согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих креустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на юедставление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального.

В соответствии с частью 4 статью 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что у истца не имеется проекта произведенного переоборудования (перепланировки) жилого помещения, сам истец и все собственники квартиры не обращались в государственную жилищную инспекцию по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, решение о согласовании, органа, осуществляющего согласование, на проведение переустройства, перепланировки истцом не представлено и уполномоченным органом не принималось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом судом правильно указано, что представленный истцом отчет об оценке не является основание для удовлетворения требований, поскольку не содержит технического заключения о допусгимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности выполнить необходимый порядок урегулирования спора и обратился в суд только в связи с позицией ответчиков, не соответствует материалам дела. Как следует из искового заявления, истцом помимо ответчиков Аргузовой А.Г., Борисенковой А.Н. требования тажке предъявлены и к Управлению Росреестра г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы. Суд рассмотрел дело в пределах требований иска (часть 3 статья 196 ГПК РФ).

При это судебная коллегия учитывает, что в соотвествии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N8 NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом Борисенковым И.Н. не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить два изолированных жилых помещения, не представлено никаких доказательств согласования переоборудования квартиры или хотя бы попыток такого согласования, следовательно, у суда отсутствовали основения для назначения экспертизы по делу. Законодательством предусмотрена специальная процедура согласования переустройства и перепланировки, в то время как истцом она пройдена не была и имеющеесея в спорной квартире переоборудование не согласовано.

Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: