Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29651/13 (ключевые темы: завещание - свидетель - порядок наследования - односторонняя сделка - документы, удостоверяющие личность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29651/13

Судья: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Ощепкова А.В. обратилась в суд с иском к Лукояновой В.В. о признании завещания от имени Ощепкова В.М. от ***недействительным.

В обосновании своих требований Ощепкова А.В. указала, что *** умер отец истца Ощепков В.М. Ощепкова А.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако впоследствии истцу стало известно, что *** года Ощепковым В.М. было составлено завещание, в котором принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал ответчику Лукояновой В.В. Указанное завещание от имени Ощепкова В.М. ввиду его болезни, было подписано Бубновым П.А., что, по мнению истца, не может быть признано законным, так как у наследодателя отсутствовали заболевания, препятствующие собственноручному подписанию завещания.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ощепкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ощепковой А.В., ее представителя по доверенности Крикунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лукоянову В.В., ее представителя по доверенности Самарина М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что *** умер отец истца Ощепков В.М.

***нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. удостоверено завещание от имени Ощепкова В.М., в котором принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал ответчику Лукояновой В.В. Завещание от имени Ощепкова В.М. ввиду его болезни подписано Бубновым П.А.

В ходе производства по делу судом первой инстанции допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Дубровиной Т.С. следует, что она видела Ощепкова В.М. в ***, он выглядел неопрятно, носил толстые очки, передвигался сам.

Свидетель Аузырев Н.В. показал суду, что Ощепков В.М. ручкой владел, за пенсию расписывался сам.

Допрошенная в судебном заседании Фунтова В.А., пояснила, что Ощепков В.М. был слепой, сам ходить не мог, пенсию за него получал ответчик.

В ходе допроса Бутюгина Г.Ф., последний пояснил, что истец и ответчик проживали раздельно.

Мокроусова А.В., показала, что Ощепков В.М. передвигался самостоятельно, носил очки.

Из показаний свидетеля Бубнова П.А. следует, что Ощепков В.М. был слепым, в связи с чем, попросил свидетеля сходить с ним к нотариусу и расписаться в завещании.

Оценивая показания свидетелей в качестве доказательств по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, путем сопоставления указанных пояснений друг с другом пришел к обоснованному выводу о наличии в их содержании существенных противоречиях, в связи с чем, отнесся к сообщаемым сведениям критически.

Согласно заключению экспертов N 150 гр/12 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", Ощепков В.М. страдал следующими заболеваниями: ***

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании специалист Зайцев В.В. выводы заключения экспертов подтвердил, пояснив, что объективных данных для дачи более конкретного ответа не имеется.

В суде апелляционной инстанции по делу был допрошен свидетель Бубнов П.А., который показал, что дружил с Ощепковым В.М. более ***. Ощепков В.М. был инвалидом по зрению, не мог выполнять простейшие бытовые задачи, все бумаги на приватизацию подписывались Бубновым П.А., также как и завещание, поскольку Ощепков В.М. даже не мог читать текст. При этом Бубнов П.А. пояснил, что Ощепков В.М. не был полностью слепым, но имел очень плохое зрение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что наследодатель Ощепков В.М. мог собственноручно подписать завещание, если бы имелась на это его воля, поскольку у него не имелось физического недостатка либо заболевания, препятствующих собственноручному подписанию завещания, не были подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы либо на основании иных достоверных доказательств, поэтому судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказанными.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, является несостоятельным, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки истца и его представителя и по их ходатайствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: