Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29655/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - договор аренды - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29655/13

Судья: Хомякова Т.Г. Гр. дело N 11-29655/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Артемьевой Л.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Артемьевой Л.С. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить частично.

Обязать Артемьеву Л.С. снести самовольную постройку - гаражный бокс N ***, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: ***, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Артемьевой Л.С. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Артемьевой Л.С., с взысканием понесенных истцом расходов.

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.С. и просил признать самовольной постройкой строение - гаражный бокс N ***, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги по адресу: ***, обязать ответчика снести указанный гаражный бокс в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Артемьевой Л.С. решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с неё расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артемьевой Л.С. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, факт использования гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, автостоянка N *** РОО МГСА, не отрицала, ссылаясь на законность использования, представила суду письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектура САО г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит Артемьева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Артемьева Л.С. не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Представленная с ходатайством ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит подписи врача, штампа и печати лечебного учреждения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору 03 сентября 2007 года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 49 лет. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N ***.

Исполнительным органом автостоянки предоставлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаражного бокса N *** указана Артемьевой Л.С., что подтверждается списком членов автостоянки, членским билетом РОО "МГСА", свидетельством на машиноместо N ***, актом о фактическом пользовании земельным участком от 22 января 2013 года.

Земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м был предоставлен на праве аренды ДЗР г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N *** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа сроком на 1 год.

24 августа 2006 года ДЗР г. Москвы в адрес РОО "МГСА" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года.

ДЗР г. Москвы отказался от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, соответственно, договор аренды считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора подтверждается сообщением ДЗР г. Москвы.

Договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N *** и Артемьевой Л.С. не заключался.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП "Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. Следовательно, Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства таких гаражей.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги), используется в настоящее время в отсутствие законных оснований, а, следовательно, гаражный бокс ответчика размещен незаконно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гаражный бокс размещен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу на праве аренды, его площадь в границах указанного участка составляет *** кв.м, имеет неразрывную связь с земельным участком, в связи с чем обладает признаками объекта капитального строительства. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект отсутствуют.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ***, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Российские железные дороги" указывал, что занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "РЖД" к ответчику об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N *** являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имеет место решение органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью, о выделении земельного участка на строительство гаражей - автостоянки N ***.

При этом суд первой инстанции учитывал п. 3.4 Положения "О порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20 марта 2001 года N 270-ПП, в соответствии с которым границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железных дорог были согласованы в порядке, установленном вышеуказанном положением.

Также суд принял во внимание, что гараж N *** находится на земельном участке с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также то обстоятельство, что 22 января 2013 года составлен комиссионный акт осмотра гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с представителями Управы района Головинский, председателем Автостоянки N ***, представителем полиции, из которого усматривается, что металлический некапитальный гаражный бокс N *** в полосе отвода железной дороги занимает Артемьева Л.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование РОО МГСА для эксплуатации самовольно построенных гаражей, с ответчиком договор аренды не заключался, ответчик стороной указанного договора аренды не являлся, в установленном законом порядке земельный участок для установки гаражного бокса ответчику не предоставлялся.

Поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража, а в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ признал, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе утверждается, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что гаражный бокс, которым пользуется ответчик, расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***. Однако данные доводы не могут опровергнуть выводов суда относительно размещения гаражного бокса ответчика на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд в обоснование такого вывода правомерно сослался на составленный по заказу истца технический отчет инженера, составленный ООО "***". Согласно данному документу гаражный бокс ответчика занимает часть принадлежащего истцу земельного участка. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного доказательства, поскольку оно составлено организацией, имеющей допуск к проведенному виду инженерных работ. Утверждения жалобы ответчика о том, что его гаражный бокс не занимает часть земельного участка истца, поскольку кадастровые выписки, которые учитывались при проведении инженерных работ ООО "***", были составлены без требуемой в данном случае нормативной точности, судебная коллегия отклоняет. Упомянутая нормативная точность относится к кадастровым выпискам, но не к проведенным ООО "***" инженерным исследованиям. Со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что его гараж не расположен на земельном участке истца, не представлено.

Ссылка жалобы на поддельность названного заключения ООО "***", которое суд положил в основу своих выводов, судебная коллегия отклоняет. Как следует из представленных в заседании судебной коллегии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 01.11.2012 года Некоммерческим партнерством изыскателей "***" Обществу с ограниченной ответственностью "***", приложения к названному Свидетельству и из выписки из реестра членов саморегулируемой организации НПИ "***", у ООО "***" имеются полномочия на проведение инженерных геодезических изысканий, результаты которых были приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на компенсацию за сносимый гаражный бокс не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик не лишен права при наличии установленных законодательством оснований обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца, необходимые для осуществления исполнения решения суда, противоречат требованиям законодательства, которое суд положил в основу своих выводов, подробно изложенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: