Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29667/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховой полис - неосновательное обогащение - выплата страховой суммы - ответственность владельцев транспортных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29667/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-29667

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Малашкевичу Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Малашкевичу Ю.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере _ руб., выплаченных истцом ответчику в качестве компенсационной выплаты в связи с отзывом у ОАО "СК "Ростра" лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что бланк полиса обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность причинителя вреда и произведена выплата страхового возмещения, был заявлен ОАО "СК "Ростра" как утраченный.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя не обеспечил, Малашкевич Ю.А. не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что _. г. Малашкевич Ю.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __ г. на 12 км. 300 м. _.. шоссе по вине Тимошенкова Д.С., предъявившего полис _. N _. страховщика СК Ростра, был причинен вред здоровью Аритичеева Н.С. и повреждено транспортное средство _., принадлежащее Потапову А.А.

Бланк полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии _.N _. отгружен московской типографией Гознак _.г. в ОАО "СК "Ростра" (л.д. 37).

Приказом ФСФР N 11-2507/пз-и от 22.12.2011г., вступившим в силу 30.12.2011г., у ОАО "СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.05.2012г. РСА принято решение о компенсационной выплате по обращению Малашкевича Ю.А. N 346571-ЦО в размере _. руб. Указанная сумма перечислена на счет Малашкевича Ю.А. платежным поручением N _ от _.

Как следует из копии платежного поручения N _. от _.., сумма в размере _ руб. перечислена РСА на счет Малашкевича Ю.А. в качестве компенсационной выплаты по решению N _. от _..

Судом также установлено, что 09 марта 2011 года РСА получены сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленные ОАО "СК "Ростра" за октябрь 2010 года по установленной форме.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих факт неосновательного обогащения Малашкевича Ю.А. в результате полученного им страхового возмещения, не представлено и учел, что страховой полис, выданный ОАО "СК "Ростра" _. N _. был заявлен страховщиком как утраченный в октябре 2010 года, о чем в РСА предоставлены сведения 09.03.2011г. Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой Малашкевич Ю.А. предоставил в РСА недостоверные сведения, у суда при установленных по делу обстоятельствах, не имелось. Решение о выплате страхового возмещения принято РСА в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона РФ N 40-ФЗ и на момент его принятия истец располагал сведениями об утраченном полисе. Выплата страхового возмещения произведена РСА в пределах установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду утраты бланка полиса ОСАГО, по которому на момент ДТП гражданская ответственность Тимошенкова Д.С. была застрахована был заявлен ОАО СК "Ростра" как утраченный в рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у РСА отсутствовала обязанность по выплате компенсации в счет причиненного Тимошенковым Д.С. ущерба, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Законных оснований для взыскания с Малашкевича Ю.А. в пользу РСА по заявленным в иске основаниям ранее полученной в установленном порядке компенсационной выплаты у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: