Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29673/13 (ключевые темы: залог - договор найма - расторжение договора - условия договора - транспортные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29673/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д.N11-29673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Сафроновой В.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафроновой В.Ф. к Крючкову М.А., Крючковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сафронова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных за проживание в период с 11.09.2012г. по 30.09.2012 г. _ руб., _ руб. за оказание услуг агента, _руб. за оказание транспортных услуг, залога _ руб., разницы стоимости аренды за 9 месяцев 1_ руб., компенсации морального вреда _ руб. В обоснование требований истец указала, что 29 мая 2012 года заключила с Крючковым М.А. договор найма комнаты в квартире по адресу: _, заплатила _ руб. агенту, внесла оплату за месяц вперед и залог за последний месяц, всего _ руб. Каждый последующий месяц истец деньги отдавала его матери Крючковой Л.А. по ее просьбе. После того, как 01.09.2012г. Крючкова Л.А. уехала за границу, ее сын Крючков М.А., привел домой друзей, они пьянствовали, вели себя неподобающе, в связи с чем истец вынуждена была вызвать полицию. В результате истец не смогла проживать в комнате и была вынуждена выехать из нее. Переехать смогла только 23.09.2012г. Все эти дни ночевала, где придется, обходясь без личных вещей. Из-за несоблюдения ответчиками условий договора найма, понесла расходы, связанные с переездом, поиском и арендой другого жилья, перенесла гипертонический криз, вынуждена была взять отпуск на работе за свой счет.

В судебном заседании истец Сафронова В.Ф. требования поддержала, пояснила, что не могла и не желала проживать в арендованной по договору с Крючковым М.А. комнате.

Ответчики Крючкова Л.А., Крючков М.А., третье лицо Крючков А.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации постоянного проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сафронова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Крючкова Л.А., Крючков М.А., третье лицо Крючков А.В. не явились, извещались судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафронову В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Крючкова Л.А., Крючков А.В. в соответствии с договором передачи в собственность жилого помещения от _.г.., являются собственниками отдельной 3-комнатной квартиры по адресу: _.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Крючкова Л.А. (ответственное лицо), Крючков В.А. (бывший муж), Крючков М.А. (сын).

29 мая 2012 года между Крючковым М.А., как наймодателем, и Сафроновой В.Ф., как нанимателем, был заключен договор N _ найма жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: _ Срок действия договора не оговорен.

По условиям договора первый взнос наниматель выплачивает наймодателю в сумме .. руб. за 1 месяц в момент заключения данного договора (п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5).

Арендная плата вносится нанимателем в соответствии с п. 1.3, при этом наймодатель после каждого расчета заверяет его своей подписью.

Электроэнергию наймодатель оплачивает в размере _от платежа.

Залоговые обязательства: наниматель вносит наймодателю сумму в размере _ руб. в качестве залога или за последний месяц проживания. Наймодатель обязуется возвратить указанную сумму по окончании действия договора, но не позднее 14 дней с момента освобождения нанимателем данного помещения.

Согласно п. 6.2 договора, при неисполнении условий данного договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки, которые та понесла.

В соответствии с п. 7.3, договор может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон. Согласно п. 8 договора, залоговая сумма за последний месяц - _руб.

Договор содержит рукописные записи, оговоренные подписью без расшифровки: 03.07.2012 г. - _ руб., _ руб., _руб. 01.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, в том числе данные проверки, проведенной по заявлению истца ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Сафронова В.Ф. по своей инициативе перестала пользоваться комнатой, а потому оснований для взыскания стоимости проживания за сентябрь, двукратной стоимости проживания за последний месяц, не имеется. Договор не содержит указания на дату его окончания, данных о том, что наниматель в какой-либо форме уведомила наймодателя о том, что не намерена больше проживать в комнате, согласовала расторжение договора с наймодателем, материалы дела не содержат.

Суд также не нашел оснований для взыскания расходов истца на транспортные услуги, расходов по поиску и подбору жилого помещения, разницы в арендной плате за новую арендованную квартиру ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств необходимости несения этих расходов именно по вине ответчиков. С учетом изложенного, отказано также в компенсации морального вреда.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Крючкова Л.А. стороной по договору найма не является и не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе Сафронова В.Ф. ссылается на то, что при расторжении договора, согласно п. 3.5 наймодатель обязан возвратить сумму залога или принять ее как сумму за последний месяц проживания, и поскольку последний месяц проживания Сафроновой В.Ф. оплачен, то залог должен быть ей возвращен.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям договора, истец обязана была вносить по _ рублей в месяц, _ от платежа электричество, а также залог за последний месяц в размере _ рублей. Истец вселилась в комнату в июне 2013 г., выехала, как она указывает - 23 сентября 2013 г. Плата за 4 месяца, исходя из условий договора, составляет _ рублей (_ х 4).

_рублей оплачено за коммунальные услуги. Всего по договору подлежало оплате _. рублей.

Внесение именно такой суммы подтверждено расписками в договоре (л.д. 11 оборот).

Доводы истца о том, что отдельно, при заключении договора, ею была внесена оплата в размере _ руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку формулировка п. 3.2 Договора, согласно которой в момент заключения договора наниматель выплачивает наймодателю _ рублей, не позволяет прийти к выводу о том, что эти деньги внесены до или в момент заключения договора. Между тем, согласно п.3.3 договора внесение денежных средств заверяется подписью наймодателя.

Надлежащим образом заверено внесение только _ рублей, т.е. за прожитый период, включая сентябрь. Ответчик в своих возражениях также подтверждает уплату ей _ рублей (л.д. 69).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы залога у суда не имелось, поскольку он правомерно учтен в счет оплаты за проживание по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие ответчиков суд должен был принять заочное решение, несостоятельны. Порядок рассмотрения дела определяется судом. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ на правильность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее выезд был вызван поведением Крючкова М.А. и произошедшим с ним конфликтом, проживание в комнате было небезопасным, направлены на переоценку доказательств по делу и также не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи