Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29682/13 (ключевые темы: договор аренды - неосновательное обогащение - учетная ставка банковского процента - субаренда - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29682/13

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-29682

2 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Очигава Б.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено взыскать с Очигава Бадри Гивиевича в пользу Мирошниченко Михаила Николаевича денежные средства в размере 1 025 437 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 327 руб. 19 коп.,

установила:

Мирошниченко М.Н. обратился в суд с иском к Очигава Б.Г. о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины ** руб. **коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет аванса в качестве арендной платы за помещение, расположенное на ** этаже по адресу: ***, за два месяца - первый и последний исходя из срока аренды ** месяцев (за ** г. и *** г.). При этом стороны планировали заключить договор аренды помещения не позднее *** г., размер арендной платы в месяц стороны предполагали установить в сумме ** руб., срок аренды помещения до *** г. Однако договор аренды помещения заключен не был, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих прав на помещение, а также своего намерения действительно в будущем заключить с истцом договор аренды.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Сазанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Очигава Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что лично с истцом Мирошниченко М.Н. никогда никаких дел не имел, указанное лицо представляло интересы ООО "Авангард" по вопросу заключения с ООО "Монретин", генеральным директором которого является его супруга Миненко И.Н., договора аренды помещения, расположенного по адресу: г***. *** г. между ООО "Монретин" и ООО "Авангард" был заключен договор аренды указанного помещения, им были получены денежные средства в заявленном истцом размере в счет оплаты первого и последнего месяца аренды, однако затем договор аренды был расторгнут.

Представитель третьего лица ООО "Монретин" Миненко И.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований указала, что является генеральным директором ООО "Монретин", в *** г. между ООО "Монретин" и ООО "Авангард" был заключен договор аренды помещения по указанному адресу, в счет оплаты договора Мирошниченко М.Н. передал наличными денежные средства ее мужу Очигава Б.Г. в размере *** руб., впоследствии договор был расторгнут в связи с нарушением его условий.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Очигава Б.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Очигава Б.Г., его представителя Демченко В.К., представителя Мирошниченко М.Н. - Сазанова А.Ю., представителя ООО "Монретин" Миненко И.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В апелляционной жалобе Очигава Б.Г. указывает на то, что протокол судебного заседания от 17 июня 2013 г. не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 17 июня 2013 г. не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д.104).

Поскольку находящийся в деле протокол судебного заседания, в котором было вынесено решение, не соответствует требованиям закона, следует признать, что протокол судебного заседания, в котором было вынесено решение, в деле отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав участвующих в деле лиц, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Мирошниченко М.Н. - Сазанова А.Ю., поддержавшего исковые требования, Очигава Б.Г. и его представителя Демченко В.К., представителя ООО "Монретин" Миненко И.Н., возражавших против удовлетворения иска, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Очигава Б.Г. получил от Мирошниченко М.Н. денежные средства в размере *** руб., в подтверждение чего суду представлен подлинники расписки. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает. Согласно содержанию расписки Очигава Б.Г. получил от Мирошниченко М.Н. сумму в размере *** руб. за аренду помещения по адресу: *** этаж за период *** г. и *** г. (л.д.28).

Доказательств того, что договор аренды в отношении указанного помещения между Очигава Б.Г. и Мирошниченко М.Н. был заключен, по делу не представлено. Также не представлено доказательств того, что получая деньги *** г., Очигава Б.Г. действовал как представитель ООО "Монретин", а Мирошниченко М.Н. передавал денежные средства в качестве представителя ООО "Авангард". Представленные суду дополнительное соглашение к договору субаренды от *** г., заключенное между ООО "Монретин" и ООО "Авангард", копия договора субаренды от *** г., заключенного между ООО "Монретин" и ООО "Авангард" (л.д.32, 119-124), не подтверждают доводов ответчика, так как указанные соглашения подписаны не истцом и ответчиком по настоящему делу, а иными лицами. Представленная суду электронная переписка (л.д.40-49) не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Кроме того, в ней отсутствует информация о том, что истец как представитель ООО "Авангард" участвовал в заключении договора субаренды с ООО "Монретин". Доводы о том, что Очигава Б.Г. являлся финансовым директором ООО "Монретин", не могут служить основанием к отказу в иске, так как из материалов дела не усматривается, что, принимая денежные средства от истца *** г., он действовал как представитель ООО "Монретин". Ссылки Очигава Б.Г. на то, что Мирошниченко М.Н. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, так как у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, не состоятельны, поскольку отсутствие данного статуса в соответствии с действующим законодательством не исключает возможности заключения договора аренды нежилого помещения. Представление представителем истца по настоящему делу Сазановым А.Ю. интересов ООО "Авангард" при рассмотрении спора между ООО "Авангард" и ООО "Монретин" в арбитражном суде, не подтверждает того обстоятельства, что передавая денежные средства Очигава Б.Г., Мирошниченко М.Н. действовал как представитель ООО "Авангард". Кроме того, как Очигава Б.Г., так и Мирошниченко М.Н., не были лишены возможности при передаче денежных средств составить расписку с указанием в ней на то, что они действуют в качестве представителей юридических лиц.

Поскольку договор аренды нежилого помещения между Мирошниченко М.Н. и Очигава Б.Г. не был заключен, у Очигава Б.Г. отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему Мирошниченко М.Н. по расписке от *** г., в связи с этим они подлежат взысканию с Очигава Б.Г. в пользу Мирошниченко М.Н.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии сот ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае проценты должны быть начислены в соответствии с предъявленными требованиями со дня, когда истец по договору аренды получил бы в пользование от ответчика помещение - *** г., по день обращения в суд с настоящим иском - *** г., за ** дней из расчета ставки рефинансирования банковского процента, установленной Центральным Банком РФ, - 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере ** руб. **коп. (***).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. отменить.

Взыскать с Очигава *** в пользу Мирошниченко Михаила Николаевича денежные средства в размере ***руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи