Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-29740/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - члены семьи - право собственности на жилое помещение - обременение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-29740/13

Судья: Рыбина Н.М. Дело N 11-29740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вагановой Л.В. по доверенности Дьяковой Е.Ю.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Вагановой Л.В. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Ваганову Л.В. с регистрационного учета по адресу: ***, кв. ***,

установила:

Истец Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вагановой Л.В., УФМС России по г. Москве о признании ответчика Вагановой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***по адресу: ***, и обязании снять ответчика Ваганову Л.В. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что *** года между ней (покупателем) и Вагановым В.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по указанному адресу. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** года. В квартире, собственником которой является истец, зарегистрирована ответчик Ваганова Л.В., которая является сестрой Ваганова В.В., то есть членом семьи бывшего собственника квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживает, в ***году добровольно выехала из квартиры, в ***году была зарегистрирована в квартире бывшим собственником квартиры. Истец считает, что право пользования ответчика Вагановой Л.В. спорной квартирой прекращено в силу договора купли-продажи квартиры от ***г., так как переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрация ответчика Вагановой Л.В. в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника квартиры (л.д. 3-5).

Истец Токарева Е.В. в суд не явилась, её представитель по доверенности Фомина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д. 128-129).

Ответчик Ваганова Л.В. в суд не явилась, её представители по доверенности Дьякова Е.Ю. и Гилязов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 42-44), пояснили, что ответчик имеет постоянное право пользования спорной квартирой, имеется решение суда, которым это установлено, ответчик приобрела жилое помещение в собственность в порядке приватизации, потом подарила его брату, обременение зарегистрировано не было.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ранее представлял в материалы дела отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать (л.д. 17а).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ваганова Л.В. по доверенности Дьякова Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Ваганова Л.В., ее представитель Гилязов И.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Токаревой Е.В. - Тихонова Ю.С. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель УФМС России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит истцу Токаревой Е.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности серии *** от *** года и договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между продавцом - Вагановым В.В. и покупателем истцом - Токаревой Е.В. (л.д. 6-9, 10).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры от *** года спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора от 01.07.1992 года, по которому ответчик Ваганова Л.В. подарила спорную квартиру Ваганову В.В., и свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 172471 от 22.12.***года, в котором сведения о регистрации обременения права отсутствуют (л.д. 6-9. 99, 100).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец - Токарева Е.В. с членами семьи (Уваров А.И., Уварова Е.А. и Уварова О.С), а также ответчик Ваганова Л.В., поскольку заочное решение суда от 09.12.2011 года в порядке ст. 443 ГПК РФ в связи с его отменой определением суда от 11.04.2013 года подлежит повороту его исполнения (л.д. 12, 86-88).

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от *** года ответчик Ваганова Л.В. в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования и проживания в спорной квартире с момента регистрации настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры от *** года прошел государственную регистрацию *** года (л.д. 6-9. 10).

Из содержания договора купли-продажи от *** года следует, что ответчик Ваганова Л.В. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - сестрой продавца Ваганова В. В.

Данный факт подтверждается также представленными стороной ответчика в копиях решениями Чертановского районного суда г. Москвы (л.д. 111-113, 116-117).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи превшего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец возражает против пользования ответчиком спорной квартирой. Ответчик доказательств обратного не представила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что она приобрела постоянное и самостоятельное право пользования спорной квартирой, являются необоснованными, опровергаются, в том числе, содержанием договора от 01.07.1992 года (л.д. 100), а также отсутствием сведений о регистрации обременения права продавца спорной квартиры Ваганова В.В. в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АВ 172471 от 22.12.***года (л.д. 99).

При этом, суд указал, что положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на ответчика не распространяются, поскольку после приватизации спорной квартиры, она произвела её отчуждение Ваганову В.В. - продавцу по договору купли-продажи квартиры от *** года, что было подтверждено представителями ответчика в суде первой инстанции, а также усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713. одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, а также для сохранения её регистрации по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истец Токарева Е.В., ответчик Ваганова Л.В. не является членом семьи истца и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. При таких обстоятельствах, право пользования квартирой ответчика в соответствии с требованиями ст. 2***ГК РФ прекращается.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вагановой Л.В. по доверенности Дьяковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: