Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29792/13 (ключевые темы: задаток - купля-продажа транспортного средства - рыночная стоимость - паспорт транспортного средства - депозитный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.В. -Р.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу АА двойную сумму задатка в размере **** руб., уплаченную сумму окончательного расчета в размере ***** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - ***** руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ***** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к А.А. о признании недействительной оспоримой сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (Инспекцию ФНС N 16 по г. Москве) возвратить АА уплаченную по квитанции операция *** от ****г., отделение 1 Московского ГТУ Банка России, на расчетный счет **********. БИК *****, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***** () руб. 00 коп.

установила:

А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к В.В. о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ***** г. между ним и В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, приобрел грузовой автомобиль *****, г.р.з. ****** по цене ***** руб., из которых *****руб. в соответствии с условиями Договора истец уплатил 01.02.2011г. в качестве задатка, и ему был передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль в качестве обеспечения исполнения заключенного Договора. Оставшуюся часть цены автомобиля в размере ***** руб. он должен был уплатить не позднее 01.12.2011г. В ноябре 2011 г. он приехал в Москву и стал искать В.В. для передачи ему оставшихся денежных средств за автомобиль, однако, тот стал уклоняться от встречи, чтобы избежать до 01.12.2011 г. исполнения обязательств со стороны истца по оплате автомашины, для расторжения договора по вине истца. От его старшего брата А.В. он узнал, что ответчиком В.В. после заключения договора 01.02.2011г. была отменена доверенность на право распоряжения А.В. спорной автомашиной, поэтому последний не имел полномочий принять оставшуюся часть денежных средств по договору. 29.11.2011г. он обратился к нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. и положил на депозитный счет ***** руб., в качестве исполнения условий договора по окончательной оплате автомашины. На основании изложенного просил взыскать двойную сумму задатка, что составляет ****** руб., взыскать в счет возврата уплаченные в качестве окончательного расчета ******* руб., в качестве убытков взыскать 25 000 руб., поскольку вынужден был приезжать в г.Москву, в счет оплаты расходов на услуги представителя - 60 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины **** руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

26.09.2012 г. ответчик В.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к А.А. о признании недействительной оспоримой сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что В.В. была выдана его брату А.В. доверенность, содержащая максимальный объем полномочий на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем. О заключении указанной сделки до момента получения письма от нотариуса г.Москвы Трубниковой Л.А. в декабре 2011г. В.В. не знал, никаких денежных средств, якобы переданных его представителю А.В. в качестве задатка не получал, считал, что указанная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.02.2011г. составляла ******руб., тогда как по условиям договора цена продажи составила ******руб. Несмотря на то, что В.В. действительно выдал своему брату доверенность, содержащую максимальный объем полномочий на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, его действия не были направлены на продажу автомобиля. Цена договора должна была устанавливаться в размере, максимально приближенном к размеру рыночной стоимости аналогичного автомобиля. А.А. заключил оспариваемую сделку купли-продажи автомобиля без его осмотра, не имея возможности оценить его техническое состояние, поскольку автомобиль и ключи от него постоянно находились у В.В., а также по заведомо низкой цене. Указанные обстоятельства позволяют, по мнению В.В., сделать вывод о том, что, заключая сделку, А.А. действовал недобросовестно. Несоответствие цены автомобиля по договору его реальной рыночной стоимости свидетельствует о совершении сделки в ущерб В.В., но в пользу А.А., что является одним из признаков злонамеренного соглашения. Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля имело место расхождение между волей представляемого В.В, не имевшего намерений по продаже своего имущества, и волеизъявлением представителя продавца А.В., а также имел место злонамеренный сговор представителя продавца с контрагентом по сделке А.А. по определению продажной цены автомобиля значительно ниже его реальной рыночной цены. Отчуждение автомобиля, принадлежащего В.В., произведено его представителем с нарушением интересов В.В., но в интересах покупателя А.А. Сделка, заключенная представителем на заведомо невыгодных для В.В. условиях, причинила ему значительный ущерб. Так, во исполнение указанного договора представителем В.В. был якобы получен, но до сих пор не передан В.В. задаток в размере ***** руб., считает, что указанное в договоре условие о размере задатка было включено в оспариваемый договор исключительно с целью причинить значительный ущерб В.В. На основании изложенного просил признать недействительным и не влекущим никаких правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ****г. между А.А. и В.В., взыскать с А.А. расходы на проведение оценки в сумме **** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ***руб.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы К.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик В.В. и его представитель по доверенности - Р.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.В. по доверенности - Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.В. по доверенности - Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.А. -К.А., представителя третьего лица А.В. -А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 179, 380, 381, 398, 463 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что *****г. между В.В. в лице А.В., действующего на основании доверенности серия ***** от *****г., и А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой автомобиль марки ****, г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) *****, год выпуска *****, двигатель N****, кузов N 3****, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серия *****, выданным ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия и свидетельством о регистрации транспортного средства серия *******, выданным 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО 05.09.2007г. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. Согласно п.3 договора продавцом определена цена автомобиля по настоящему договору, которая составляет ****руб. Согласно п.3.2 договора покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток - денежную сумму в размере *****руб., в счет причитающихся платежей по настоящему договору, в качестве обеспечения его исполнения, что оформляется соответствующей распиской. Согласно п.3.3. оставшуюся часть цены автомобиля в размере ****руб. покупатель оплачивает продавцу наличным платежом не позднее 01.12.2011г. Согласно п.3.5 договора расходы, связанные со снятием автомобиля с учета, несет продавец.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки А.В. получил от А.А. в качестве задатка ***** руб., что не оспаривалось третьим лицом А.В.

****г. А.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от *****г. внес на депозит **** руб., о чем свидетельствует квитанция N*** от ****г., выданная нотариусом г.Москвы Трубниковой Л.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В., суд исходил из того, что согласно содержанию доверенности ****, выданной В.В. на имя А.В. *******г. в отношении автомобиля марки ******, г.р.з. ******, идентификационный номер (VIN) ********, год выпуска *****, двигатель N*****, кузов N ******, В.В. уполномочил А.В., в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороной ответчика суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела доказательств тому не добыто, что оспариваемый договор был заключен в ущерб интересам В.В., но в пользу А.А., что имело место быть злонамеренное соглашение представителя одной стороны (А.В.) с другой стороной (А.А.), оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Так же суду не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик отменил доверенность, а также, что дата оспариваемого договора ******г. не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования А.А., суд пришел к правильным выводам, что поскольку В.В. сам предоставил А.В. право на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, то обстоятельство, что по условиям договора цена транспортного средства определена в **** рублей, не служит достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, что доводы В.В. о том, что он не получал денежные средства по условиям оспариваемого договора не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку В.В. не лишен права получить перечисленные на депозитный счет денежные средства, а также обратиться в суд с отдельными требованиями к А.В. о взыскании денежных средств и что ответчиком перед истцом обязательства по передаче автомобиля марки*****, г.р.з. *****, идентификационный номер (VIN) ********, год выпуска ****, двигатель N****, кузов N ***** не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о том, что поскольку установлено уклонение ответчика от передачи транспортного средства истцу по условиям договора, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ******руб. х 2 = ***********руб., поскольку соглашение о задатке заключено в установленном законом порядке, совершено в письменной форме.

Так же судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что поскольку сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенные последним в качестве окончательного расчета на депозит *******руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца суд, исходя из категории рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности, на основании ст.100 ГПК РФ требования А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению в размере ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных В.В., поскольку его доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец А.А., заключая договор купли-продажи с братом В.В. действовал не разумно и не добросовестно, поскольку в день заключения договора между сторонами был составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства, при том, что сам автомобиль находился в собственности и фактическом пользовании В.В., истец, передав А.В. **** рублей, получил только паспорт транспортного средства, а ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон технического осмотра находились у ответчика В.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об уклонении В.В. от исполнения договора, в связи с тем, что ******* года А.А. на депозитный счет была внесена сумма в размере *** рублей по договору от **** года, которого в материалах дела не имеется, и о существовании которого В.В. ничего не было известно, не может служить основанием для отмены решения суда т.к. указывает на описку в решении суда в дате договора, с заявлением об исправлении которой в соответствии со ст.200 ГПК РФ стороны не лишены возможности обратиться в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из решения, суд установил, что между В.В. в лице А.В., действующего на основании доверенности серия ******* от **********г., и А.А. договор купли-продажи транспортного средства был заключен *******г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи