Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29795/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - убийство - обмен жилыми помещениями - оспоримая сделка - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29795/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Р.Х.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Х. к Т.Е., Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать

установила

Р.Х. обратилась в суд с иском к Т.Е., Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что в 1989 году в результате обмена жилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул. С, д.**, корп. *, кв.** и г.Москва, ул. М, д. **, корп. *, кв.*, А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Москва, ул. М, д.35**, корп. *, кв.** на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью убийства выбросил из окна 5 этажа мужа истца - В.К., который при падении получил множественные телесные повреждения. Приговором Нагатинского (Красногвардейского) районного суда г.Москвы от 17 мая 1990 года А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В результате убийства истец потерял двухкомнатную квартиру, принадлежащую В.К. В 2011 году истец обратился с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы о возмещении морального вреда и материального ущерба. Дело было прекращено в связи со смертью А.А. В ходе рассмотрения выяснилось, что В.К. не был зарегистрирован ни по адресу: г.Москва, ул. М, д.**, корп.*, кв.*, ни по адресу: г.Москва, ул. М, д.**, корп.*, кв. **. В связи с тем, что договор обмена жилыми помещениями не был надлежащим образом оформлен и не зарегистрирован, были нарушены существенные условия. Уточняя исковые требования истец просил признать договор обмена жилыми помещениями, заключенный между В.К. и Т.Е. недействительным в силу ст. 178, ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Р.Х. и её представитель Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Т.Е. и Е.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Х., ее представителя Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 16 мая 1989 г. был выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Л, д. **, кв. *** Т.Е. в порядке обмена с В.К. на жилую площадь по адресу: г.Москва, ул. С, д. **, к. * , кв. ** на основании решения РЖК от 05.05.1989г.

Приговором Красногвардейского районного суда г.Москвы 1990 г. установлено, что 13.10.1989 г. А.А. совершил умышленное убийство В.К. по адресу: г.Москва, ул. М, д**, к.*, кв. **на почве личных неприязненных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора обмена между В.К. и Т.Е. права истца Р.Х. нарушены не были, так как она не являлась стороной договора. Кроме того, спорная квартира на момент обмена была государственной, следовательно, не может быть возвращена Р.Х.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку истцу стало известно об обмене квартиры в 1989 году, и с этого времени прошло более 24 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку как указывает истец, она много лет боялась преследования со стороны******, которые убили её мужа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента заключения обжалуемого договора обмена в 1989 году прошло 24 года, а как пояснила Р.Х. в заседании судебной коллегии, в милицию с заявлениями по факту преступной сделки она не обращалась.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи