Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29797/13 (ключевые темы: акты органов местного самоуправления - оплата коммунальных услуг - возмещение убытков - защита гражданских прав - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29797/13

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-29797

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Живагиной Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Живагиной Л.Н. к Живагину А.Н. о признании бывшим членом семьи - отказать,

установила:

Живагина Л.Н. обратилась в суд с иском к Живагину А.Н. о признании бывшим членом семьи. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой вместе с ней также зарегистрирован её сын Живагин А.Н., который на протяжении восьми лет в квартире не проживает, алименты на её содержание не платит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство они не ведут, в связи с чем просила признать ответчика бывшим членом её семьи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Живагина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Живагин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Живагину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 11, 12, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: *** зарегистрированы: с 10.07.1975 года Живагина Л.Н., являющаяся собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.03.2009 года, с 14.12.1993 года её сын Живагин А.Н., с 20.05.2003 года внучка Скрипка А.Н., с 28.07.2010 года внучка Живагина П.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Живагин А.Н. также был зарегистрирован в указанном жилом помещении и имел равные с истцом права пользования данным помещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на ответчика не распространяется.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что у неё с ответчиком не имеется общего бюджета, не было общих расходов по оплате ЖКУ, не велось общего хозяйства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании ее сына Живагина А.Н. бывшим членом ее семьи не подлежало удовлетворению, поскольку это обстоятельство не нарушает прав истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел, что она не намерена выселять ответчика из спорной квартиры, снимать его с регистрационного учета и продавать квартиру, препятствий в пользовании квартирой она ответчику не чинила, более того, предлагала купить ответчику иное жилье. Также суд не учел, что у истца имеются неизлечимые заболевания, протекающие в тяжелой форме, при этом ответчик не оказывает истцу материальную помощь и имеет задолженность по уплате алиментов на содержание истца, а также по оплате ЖКУ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Живагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи