Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29862/13 (ключевые темы: нотариальные действия - нотариальная палата - дисциплинарное взыскание - профессиональные обязанности - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29862/13

Судья: Удов Б.В. N 11-29862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 11 * 2012 года о привлечении нотариуса города Москвы Якушиной В* Г* к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения;

Признать незаконным и отменить постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 16 * 2012 года о привлечении нотариуса города Москвы Якушиной В* Г* к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения;

Признать незаконным и отменить постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 05 * 2013 года о привлечении нотариуса города Москвы Якушиной Владлены Геннадьевны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и обращении с иском в суд о лишении права нотариальной деятельности;

Признать незаконным и отменить постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 23 * 2013 года об обращении с иском в суд о лишении нотариуса города Москвы Якушиной В* Г* права нотариальной деятельности;

Признать незаконным и отменить решение Комиссии профессиональной чести нотариусов города Москвы от 30 * 2012 года о наложении на нотариуса города Москвы Якушину В* Г* дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установила:

Якушина В.Г. обратилась с иском к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (далее по тексту - МГНП), ГУ Министерства юстиции РФ по Москве, просила признать незаконными Постановления Правления МГНП от 11.*.2012 г., 16.*.2012 г., 05.*.2013 г., 23.*.2013 г. об объявлении ей предупреждений и о принятии решения об обращении в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности, а также признать незаконным Решение Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы от 30.*.2012 г. о наложении на нее взыскания в виде выговора, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она является нотариусом г. Москвы; действий, дающих основания для наложения на нее мер ответственности, приведенных выше, она не совершала, мера воздействия в виде предупреждения не предусмотрена нормативно-правовыми и локальными актами, при наложении на нее ответственности не был соблюден предусмотренный Профессиональным кодексом нотариусов РФ двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель Якушиной В.Г. исковые требования поддержал, представители МГНП и ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МГНП.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МГНП - Колганова И.В., представителя Якушиной В.Г. - Гонопольскую Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене Решения Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы от 30.*.2012 г., в остальной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якушина В.Г. назначена на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, приказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве N 768-нк от 28.*.2010 г.

Постановлением Правления МГНП от 11.*.2012 г. Якушиной В.Г. было объявлено предупреждение. Поводом для объявления Якушиной В.Г. данного предупреждения послужили результаты проверок, проведенных с 11.*.2012 г. по 25.*.2012 г. и 25.*.2012 г., выявившие отдельные замечания и недостатки, допускаемые истцом при осуществлении нотариальных действий, а также результаты рассмотрения обращений граждан Джамаева Н.Т. и Овсянникова С.Г., ранее рассмотренные Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 14.*.2012 г., согласно которым: Джамаеву М.Т. 06.*.2012 г. была удостоверена доверенность, стоимость оформления которой составляла * руб., а фактически было оплачено * руб., при этом, квитанции об оплате ему выдано не было; от Овсянникова С.Г. за проект договора в простой письменной форме истцом было получено * руб., на данную сумму была выдана квитанция, но в реестре и в журнале учета консультаций данная сумма отражена не была.

Постановлением Правления МГНП от 16.*.2012 г. Якушиной В.Г. было объявлено предупреждение в связи с допущенными нарушениями при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса. Поводом для объявления истцу данного предупреждения послужили результаты внеплановой проверки за период с 25.*.2012 г. по 19.*.2012 г., результаты которой, оформленные актом, ранее - 19.*.2012 г. были заслушаны на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, в соответствии с которыми профессиональная деятельность истца была признана неудовлетворительной в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства.

30.*.2012 г. Комиссией профессиональной чести нотариусов г. Москвы было принято решение об объявлении Якушиной В.Г. выговора в связи с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей и систематическим нарушением предусмотренных действующим законодательством правил совершения нотариальных действий и нотариального делопроизводства, а также норм Профессионального кодекса нотариусов Москвы (п. 1, 5, 8, 11, 18 параграфа 9), установленных в Акте по результатам проверки от 19.*.2012 г.

Постановлением Правления МГНП от 05.*.2013 г. Якушиной В.Г. объявлено предупреждение, а также принято решение об обращении с иском в суд о лишении ее права нотариальной деятельности, в связи с систематическим совершением нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в необорудованном для нотариальной деятельности помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 12, и необоснованным взиманием в этих случаях нотариальных тарифов в полуторакратном размере. Поводом для объявления истцу данного предупреждения, а также принятия решения об обращении с указанным выше иском в суд послужили результаты проверки, проведенной 23.*.2013 г., обсужденной 27.*.2013 г. на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, согласно которым при совершении нотариальных действий истцом по-прежнему допускаются определенные нарушения, кроме того имеет место значительное количество выездов по одному и тому же адресу - Большой Патриарший пер., д. 12, по окончании рабочего дня, согласно объяснений истца, для совершения нотариальных действий, при этом, прием ведется в холле подъезда.

Постановлением Правления МГНП от 23.*.2013 г. принято решение об обращении с иском в суд о лишении Якушиной В.Г. права нотариальной деятельности в связи с нарушением ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 8 п. 9 Закона г. Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве". Поводом для принятия указанного решения об обращении с иском в суд послужила жалоба Айзатулина Р.А., являющегося представителем Дубинина Е.Ф. в Замоскворецком районном суде г. Москвы, ранее рассмотренная на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 17.*.2013 г., согласно которой истцом была удостоверена доверенность от имени Дубинина Е. Ф. 09.*.2011 г. в кафе "Шоколадница" по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, примерно в 22-23 ч., то есть совершено нотариальное действие в зале предприятия общественного питания, которое не может обеспечивать тайну совершения нотариального действия в силу своего назначения.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене решения Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы от 30.*.2012 г. о наложении на Якушину В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.15 Положения о Комиссии профессиональной чести нотариусов Москвы, утвержденного Правлением МГНП 21.01.2010 г., решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, в том числе проголосовавшими против решения и воздержавшимися, а в данном случае протокол подписан только председательствующим Алферовым А.И. и секретарем Лущиковой И.А., подписей иных членов комиссии протокол не содержит, - в связи с чем правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным указанного выше решения комиссии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МГНП в данной части, исходя из приведенных выше положений п. 3.15 Положения о Комиссии профессиональной чести нотариусов Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконными и отмене Постановлений Правления МГНП от 11.*.2012 г., 06.*.2012 г., 05.*.2013 г. и 23.*.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд исходил из того, что предупреждения были объявлены истцу за виновное ненадлежащее выполнение ею своих профессиональных обязанностей, то есть за совершение конкретных дисциплинарных проступков. Как указал суд, данные предупреждения по своей правовой природе являлись мерами дисциплинарного воздействия, однако, в соответствии с Профессиональным кодексом нотариусов Москвы дисциплинарное взыскание налагается исключительно Комиссией профессиональной чести нотариусов Москвы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что предупреждения были объявлены истцу решениями неуполномоченного на то лица - Правления МГНП, кроме того, разделом IX Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и параграфом 10 Профессионального кодекса нотариусов Москвы установлен перечень мер дисциплинарного воздействия, которые могут применяться к нотариусу в случае совершения им дисциплинарного проступка, и такой меры дисциплинарного воздействия как предупреждение указанными положениями не предусмотрено.

Также суд указал, что предупреждение, объявленное истцу Постановлением Правления МГНП от 16.*.2012 г., как мера дисциплинарного воздействия применено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку допущенные истцом нарушения были выявлены в результате проверки 19.*.2012 г. Помимо изложенного, суд указал также и на то, что предупреждение 11.*.2012 г. было объявлено истцу в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства РФ по результатам рассмотрения обращений граждан Джамаева Н.Т., Овсянникова С.Г., однако, указаний на то, какие конкретно нарушения были ею допущены, в чем они выразились, какие нормы законодательства о нотариате и иных законов РФ были ей нарушены и какие неблагоприятные последствия это повлекло, указано не было, при этом ранее на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 14.*.2012 г. было установлено, что доводы Джамаева Н.Т. о том, что за удостоверение доверенности с него вместо * руб. нотариусом было взято * руб., подтвердить невозможно; а объявленное истцу Постановлением Правления МГНП от 05.*.2013 г. предупреждение за систематическое совершение нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в необорудованном для нотариальной деятельности помещении, находящимся по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 12 и необоснованное взимание в этих случаях нотариальных тарифов в полуторакратном размере, также необоснованно, поскольку помещение по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 12, в котором истицей совершались нотариальные действия, представителями МГНП не осматривалось, вывод о непригодности указанного помещения для совершения нотариальных действий документально не подтвержден и основан лишь на том, что указанное помещение находится вне нотариальной конторы, при этом каких-либо жалоб от граждан на нарушения тайны нотариальных действий при их совершении в указанном помещении не поступало, доказательств разглашения нотариальной тайны самой истицей суду не представлено, - то есть не были установлены факты совершения истцом в указанных случаях дисциплинарных проступков.

Также суд указал, что по своей правовой природе направление ходатайства в суд о лишении права нотариальной деятельности в связи с совершением нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов, следует отнести к мере дисциплинарного воздействия, поскольку такое решение принимается нотариальной палатой в качестве ответственности за совершение виновных действий нотариусом. Постановление Правления МГНП от 05.*.2013 г. о принятии решения об обращении в суд с иском о лишении истца права нотариальной деятельности явилось следствием нарушений ею действующего законодательства, выявленных в ходе проведения плановой проверки 25.*.2012 года и повторной проверки 23.*.2013 года, а также наличия дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки; однако, поскольку суд пришел к выводу о незаконности всех наложенных ранее на истца предупреждений и выговора, а срок, как указал суд, привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании результатов проверки, проведенной 25.*.2012 г., истек, - суд также указал на необоснованность и незаконных принятых на данном заседании Правления МГНП решений.

Оценивая законность Постановления Правления МГНП от 23.*.2013 г., суд исходил также из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе Айзатулина Р.А., были положены Дубининым Е.Ф. в основание заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, на момент вынесения Правлением МГНП данного постановления решение судом по указанному делу принято не было, оценка правомерности выдачи оспариваемой Дубининым Е.Ф. доверенности судом не дана, сам Дубинин Е.Ф. на заседание комиссии не вызывался и не опрашивался, письменные объяснения по доводам жалобы его представителя Айзатулина Р.А. и объяснений нотариуса Якушиной В.Г. нотариальной палатой у него не истребовались, каких-либо доводов о разглашении нотариальной тайны нотариусом в жалобе не содержалось. В связи с изложенным суд указал, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по иску Дубинина Е. Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и оценки правомерности выдачи Дубининым Е.Ф. оспариваемой доверенности, - применение к нотариусу такой меры дисциплинарного воздействия, как обращение в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, не соответствует характеру тяжести допущенного нарушения и его последствий, а потому не может быть признано законным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Однако, с приведенными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.*.1993 г. N 4462-1 контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Исходя из абз. 1 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также Уставом.

МГНП действует на основании Устава, 7 Раздел которого посвящен Правлению Нотариальной палаты.

В соответствии с указанным разделом Устава постоянно действующим органом управления МГНП является Правление, которое осуществляет общее руководство деятельностью МГНП, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции Собрания. В числе прочего, в компетенцию Правления МГНП входит осуществление контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, правильностью ведения нотариального делопроизводства, нотариального архива и соблюдением требований к помещению нотариальной конторы; рассмотрение жалоб на действия нотариусов и принятие по ним решений; применение к нотариусам мер профессионального воздействия, предусмотренных действующим законодательством и Профессиональным кодексом нотариусов Москвы, в том числе принимает решения о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая указанные положения, выводы суда о том, что Правление МГНП не является уполномоченным лицом по вопросам наложения на нотариусов Москвы взысканий в виде предупреждения со ссылкой на положения Профессионального кодекса нотариусов Москвы, нельзя признать обоснованными. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно требованиям Профессионального кодекса нотариусов г. Москвы в исключительную компетенцию Комиссии профессиональной чести нотариусов Москвы действительно входит наложение на нотариусов дисциплинарных взысканий, однако, в редакции данного Профессионального кодекса нотариусов г. Москвы под мерами дисциплинарного воздействия понимаются только замечание, выговор и строгий выговор, при этом, рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке в Комиссии профессиональной чести нотариусов Москвы может быть возбуждено Общим собранием членов Палаты, Правлением Палаты, Президентом Палаты или одной из комиссий Палаты, а также Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве с представлением в Комиссию профессиональной чести необходимых материалов. Таким образом, из буквального толковании приведенных положений Профессионального кодекса нотариусов г. Москвы в их совокупности следует, что к исключительной компетенции Комиссии профессиональной чести нотариусов Москвы отнесены вопросы о применении дисциплинарных взысканий лишь в виде замечания, выговора и строгого выговора, а такая мера ответственности как предупреждение отнесена к компетенции Правления МГНП в соответствии с Уставом.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно и правомерно исходил из того, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации и Профессиональный кодекс нотариусов Москвы приняты собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации и утверждены собранием членов Московской городской нотариальной палаты соответственно в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержат обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов, - указанные Профессиональные кодексы относятся к правовым актам локального характера.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не было учтено, что приведенные выше Профессиональные кодексы относятся именно к актам локального характера, то есть в данном случае Закон г. Москвы "Об организации деятельности нотариата в городе Москве" по сравнению с данными Профессиональными кодексами будет иметь большую юридическую силу.

Действительно, в соответствии с разделом IX "Меры профессионального воздействия" Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, мерами дисциплинарного воздействия являются: замечание; выговор; строгий выговор.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы "Об организации деятельности нотариата в городе Москве", по результатам рассмотрения акта проверки правление Московской городской нотариальной палаты вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Следовательно, выводы суда о том, что наложение на нотариуса такой меры воздействия как предупреждение, действующим законодательством не предусмотрено, также нельзя признать обоснованными.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно раздела 7 Устава МГНП, Правление полномочно применяет к нотариусам меры профессионального воздействия, предусмотренные действующим законодательством и Профессиональным кодексом нотариусов города Москвы.

Как указывалось выше, при разрешении дела суд исходил из пропуска срока наложения на истца взысканий Постановлениями Правления МГНП от 16.10.2012 г. и от 05.*.2013 г., однако, с данными выводами суда также согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

В соответствии с п. 4 параграфа 11 Профессионального кодекса нотариусов Москвы дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее шести месяцев со дня его обнаружения, не считая времен болезни, пребывания нотариуса в отпуске, его отсутствия по другой уважительной причине или рассмотрения дела о лишении права нотариальной деятельности.

Согласно материалам дела, результаты проверок, которые явились основанием для наложения на истца взысканий Постановлениями Правления МГНП от 16.*.2012 г. и от 05.*.2013 г. предварительно, до их применения, в силу положений ст. 22 Закона г. Москвы "Об организации деятельности нотариата в городе Москве" подлежали заслушиванию на заседаниях Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, которые были проведены 19.*.2012 г. и 27.*.2013 г., соответственно, и именно принятие соответствующих решений на заседаниях Комиссии, в данном случае, является временем окончания проверки, то есть днем обнаружения дисциплинарного проступка. Исходя из изложенного, сроки привлечения истца к ответственности во всех оспариваемых случаях со стороны ответчика пропущены не были.

Таким образом, порядок, процедура и сроки наложения на истца взысканий оспариваемыми Постановлениями Правления МГНП от 11.*.2012 г., 16.*.2012 г., 05.*.2013 г. и 23.*.2013 г. со стороны ответчика были соблюдены, при этом, во всех случаях у ответчика имелись достаточные основания для их наложения.

В соответствии с разделом 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим кодексом.

Так, к дисциплинарным проступкам в соответствии с п. 17 указанного Кодекса относится в частности грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации, нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия.

Согласно п. 6 указанного Кодекса мера дисциплинарного воздействия определяется уполномоченным органом исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Как указывалось выше, в отношении взысканий, наложенных на истца Постановлениями Правления МГНП от 11.*.2012 г., 05.*.2013 г. и 23.*.2013 г., суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие повода для их наложения на истца.

Так, суд указал, что на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 14.*.2012 г. было установлено, что доводы Джамаева Н.Т. о том, что за удостоверение доверенности с него вместо * руб. нотариусом было взято * руб., подтвердить невозможно; помещение по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 12, в подъезде которого истцом совершались нотариальные действия, представителями МГНП не осматривалось, вывод о непригодности указанного помещения для совершения нотариальных действий документально не подтвержден, доказательств разглашения нотариальной тайны истцом не представлено; изложенные в жалобе Айзатулина Р.А. обстоятельства, были положены Дубининым Е.Ф. в основание заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, решение по которым судом не принято.

При этом, суд также указал на отсутствие преюдициального характера вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.*.2012 г., принятым по гражданскому делу N 2-9291/2012 по заявлению Овсянникова С. Г. к Московской городской нотариальной палате об обжаловании предупреждения нотариусу Якушиной В. Г., которым предупреждение, объявленное истцу Постановлением Правления МГНП от 11.04.2012 года было признано законным, - так как Якушина В.Г. не была привлечена к участию в деле N 2-9291/2012.

С данными выводами суда также согласиться нельзя, поскольку, согласно представленной в материалы дела копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., Якушина В.Г. была привлечена к участию в данном гражданском деле, однако в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что опровергает выводы суда, указанные выше, об отсутствии преюдициального значения данного решения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для принятия решения об объявлении истцу предупреждения Постановлением Правления МГНП от 11.*.2012 г., помимо прочего, послужили и результаты рассмотрения обращений Джамаева Н.Т. и Овсянникова С.Г., которыми было установлено, что по факту оформления доверенности Джамаеву М.Т. квитанция об оплате не выдавалась; а сведения о полученной от Овсянникова С.Г. сумме за совершение нотариальных действий в реестре и в журнале учета консультаций отражены не были, - что свидетельствует о нарушении правил ведения нотариального делопроизводства.

Выявленные факты совершения Якушиной В.Г. неоднократно нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы по окончании рабочего дня в необорудованных для нотариальной деятельности помещениях - подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 12, а также удостоверение доверенности в кафе "Шоколадница", - также относятся к числу дисциплинарных проступков, поскольку свидетельствуют о нарушении установленного режима работы нотариальной конторы, не обеспечении надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации, а также могли повлечь за собой нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия, так как нотариальные действия совершались истцом в месте общего пользования и в зале предприятия общественного питания, соответственно, где в полной мере не могла быть обеспечена тайна совершения нотариального действия, поскольку указанные помещения (в том числе и комната консьержки в подъезде жилого дома) не исключают доступа туда иных лиц кроме нотариуса и лица, в отношении которого совершается нотариальное действие.

Поскольку профессиональная деятельность истца неоднократно признавалась неудовлетворительной, у Правления МГНП имелись все основания для принятия решения об обращении в суд в отношении истца с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными и отмене Постановлений Правления МГНП от 11.*.2012 г., 16.*.2012 г., 05.*.2013 г. и 23.*.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Якушиной В* Г* о признании незаконными и отмене Постановлений Правления Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" от 11.*.2012 г., 16.*.2012 г., 05.*.2013 г., 23.*.2013 г., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Якушиной В* Г* о признании незаконными и отмене Постановлений Правления Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" от 11.*.2012 г., 16.*.2012 г., 05.*.2013 г., 23.*.2013 г. - отказать.

В части удовлетворения исковых требований Якушиной В* Г* о признании незаконным и отмене Решения Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы от 30.*.2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 * 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: