Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-29882/13 (ключевые темы: частная жалоба - признание сделки недействительной - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-29882/13

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-29882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца Шугаева А.М. Бичерахова В.Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу представителя истца Бичерахова В.Б. на определение суда от 01 марта 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Шугаева А.М. к Филатовой О.А., Филатову С.Ю., Курченко А.М., Сугробову В.В. о признании сделок недействительными и др.,

установила:

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 г. исковое заявление Шугаева А.М. к Филатовой О.А., Филатову С.Ю., Курченко А.М., Сугробову В.В. о признании сделок недействительными оставлено без движения.

На это определение 09 апреля 2013 г. представителем Шугаева А.М. Бичераховым В.Б. подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г.

Представитель Шугаева А.М. Бичерахов В.Б. просит об отмене определения от 11 апреля 2013 г., полагая, что частная жалоба возвращена ему неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 332, 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 01 марта 2013 г., судья руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального кодекса и правомерно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование и просьбы о его восстановлении не содержит.

Выводы суда основаны на нормах закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Шугаева А.М. Бичерахова В.Б. о том, что определение от 01 марта 2013 г. было получено им несвоевременно, а частная жалоба на него подана в 15-тидневный срок считая с даты, до которой было предложено устранить недостатки иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока на обжалование определения об оставлении заявления без движения с датой вынесения такого определения, а не с датой получения его копии заявителем и не с датой, до которой предоставлен срок для устранения недостатков иска.

При этом несвоевременное получение определения может являться основанием для восстановления пропущенного срока, но не влияет на начало его исчисления.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шугаева А.М. Бичерахова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи