Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29930/13 (ключевые темы: адвокатская деятельность - экономические споры - порядок гражданского судопроизводства - оплата по договору - адвокатура)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29930/13

Судья: Воробьева С.В. Дело N 11-29930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца Густапа Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Густапа Н.В. к ООО "Фламинго Экспресс" о взыскании денежных средств - прекратить,

установила:

Густап Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Фламинго Экспресс" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ним и ответчиком от _ г., ссылаясь на то, что свои обязательства он выполнил полностью, но оплату по договору ответчик произвел не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Густап Н.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22, 32 ГПК РФ и указал на то, что подсудность дела Лефортовскому районному суду определена сторонами в договоре. Однако, стороны, в силу ст. 32 ГПК РФ вправе по договоренности изменить территориальную подсудность спора, но не могут изменить его подведомственность. Данный спор, по-мнению суда, подведомственен Арбитражному суду в силу положений п. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ.

Указанные выводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

С учетом положений приведенных норм закона, поскольку адвокаты не признаются предпринимателями, споры с их участием по общему правилу не подведомственны арбитражным судам, а подведомственны судам общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску Густапа Н.В., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Дело по иску Густапа Н.В. к ООО "Фламинго Экспресс" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: