Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29933/13 (ключевые темы: хищение - сроки исковой давности - доходы бюджета - легализация - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29933/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-29933

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Барановой Л.Ф. Провоторского Г.М., представителя ООО "Белый скит" Караогланова Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Никулину С.А., Барановой Л.Ф., Кузнецову Н.Б., ООО "Белый скит" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никулина С.А., Барановой Л.Ф., Кузнецова Н.Б., ООО "Белый скит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба ... долларов _ цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения (принятия) решения суда.

Взыскать с Никулина С.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей 00 копеек.

Взыскать с Барановой Л.Ф. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова Н.Б. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Белый скит" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей 00 копеек,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к ответчикам Никулину С.А., Барановой Л.Ф., Кузнецову Н.Б. о взыскании имущественного вреда в размере _ долларов США, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года, ответчики Никулин, Баранова, Кузнецов были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.174.1 УК РФ, в том числе и в хищении имущества, принадлежащего МПС России, правопреемником которого является ОАО "РЖД", в вышеуказанном размере. 11 мая 2004 года в рамках расследования уголовного дела ОАО "РЖД" было признано потерпевшим и гражданским истцом.

По ходатайству представителя истца определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Белый скит".

Уточнив требования, представитель истца просил взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков - физических лиц и ООО "Белый скит" (л.д.202-204), поскольку приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года установлено, что Никулин, Баранова, Кузнецов, действуя совместно, в целях хищения и легализации похищенного учредили ООО "Белый скит", которое носило заведомо подставной характер и не преследовало цели осуществления хозяйственной деятельности, использовалось исключительно для цели хищения вверенного им имущества, для чего соответствующее имущество было передано в пользу ООО "Белый скит" на основании совершенных для видимости гражданско-правовых сделок. Всего ответчиками в пользу ООО "Белый скит" было передано имущество ОАО "РЖД" на сумму _ долларов США, тем самым было легализовано похищенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Никулин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана в рублях, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было уточнено, что сумма присвоенных подсудимыми денежных средств составляет _ руб.

Ответчик Кузнецов Н.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика Барановой Л.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в отношении Барановой, пояснив, что она никогда не признавала свою вину в совершении преступления, иск заявлен на сумму, эквивалентную в настоящее время _. руб., тогда как в приговоре указано, что причинен ущерб в размере _. руб., предметом хищения было движимое и недвижимое имущество, переданное в ООО "Белый скит", арестованное в ходе досудебного следствия, возмещение ущерба должно производиться за счет данного имущества.

Представитель ответчика ООО "Белый скит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что Общество в рамках уголовного дела не было привлечено в качестве гражданского ответчика, потерпевшим истец был признан 11 мая 2004 года, приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года гражданский иск ОАО "РЖД" был оставлен без рассмотрения, представитель истца участвовал в судебном заседании, ООО "Белый скит" в рамках настоящего дела привлечено к участию в качестве ответчика 29 апреля 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также указал на недоказанность размера причиненного ущерба, полагая, что приговор в этой части не имеет преюдициального значения и полагал недоказанной вину ООО "Белый скит" в причинении ущерба, так как Общество не является фирмой - "однодневкой", с момента создания в 1999 году по настоящее время является активным участником гражданского оборота.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Барановой Л.Ф. Провоторский Г.М., представитель ответчика ООО "Белый скит" Караогланов Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ОАО "Российские железные дороги" адвоката Родионова А.Е. (ордер N153/09-2013 от 10.09.2013 г.), адвоката Серебрякова И.П. (ордер N 154/09-2013 от 10.09.2013 г.), ответчиков Кузнецова Н.Б., Никулина С.А., представителя ответчика Барановой Л.Ф. Провоторского Г.М., представителя ответчика ООО "Белый скит" адвоката Кирпикову Ю.А. (ордер N 1 от 02.09.2013 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года, ответчики Никулин С.А., Баранова Л.Ф., Кузнецов Н.Б. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.174.1 УК РФ, в том числе и в хищении имущества МПС России, правопреемником которого является ОАО "РЖД.

Названным приговором суда установлено, что в целях хищения денежных средств МПС России, была создана преступная группа, в которую входили ответчики Никулин, Баранова, Кузнецов. Участники группы в целях хищения для последующей легализации похищенного имущества 06 сентября 1999 года в г.Москве учредили ООО "Белый скит" (л.д.43), которое имело подставной характер, не обладало предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ признаками юридического лица, не осуществляло какой-либо производственной, финансовой или иной уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли, было учреждено специально с целью использования этого предприятия для совершения хищения вверенного чужого имущества. Совместными мошенническими действиями участники группы заключили между подконтрольными членам организованной группы ООО "Рейл Сервис" и ООО "ТТС" с одной стороны и ООО "Белый скит" с другой, договоры уступки права требования, в соответствии с которыми потребовали от ОАО ВК "Союзтранзит", подписав соответствующие письма, перечислить вверенные им денежные средства в виде платы за осуществленные МПС России под кодами группы компаний ООО "Трансрейл Центр" грузоперевозки не фактическому собственнику МПС России, а ООО "Белый скит", в период с сентября 2001 года по апрель 2003 года обеспечили передачу от ОАО ВК "Союзтранзит" компании ООО "Белый скит" в счет оплаты грузоперевозок, осуществленных МПС России по кодам группы компаний ООО "Трансрейл" имущества на общую сумму _ руб., в том числе похищенного вверенного ответчикам имущества на сумму _. долларов США, эквивалентную _ руб. на момент осуществления грузоперевозок, собственником которого являлось МПС России. Впоследствии Никулин и Баранова легализовали (отмыли) похищенное имущество путем совершения сделок купли-продажи и сдачи его в аренду (л.д.47-48).

До настоящего момента имущество на сумму _. долларов США (на момент хищения) ОАО "РЖД" (правопреемнику МПС России), не возвращено.

 Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, ответчикам Никулину, Барановой, Кузнецову было назначено наказание в виде лишения свободы.

В настоящее время ответчики освобождены из мест лишения свободы.

В рамках указанного выше уголовного дела ОАО "РЖД" признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение данного гражданского иска в рамках досудебного следствия постановлениями Басманного районного суда г.Москвы от 07 декабря 2004 года наложен арест на имущество ООО "Белый скит", обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080,1082 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что совместными действиями ответчиков Кузнецова, Никулина, Барановой, а также юридического лица ООО "Белый скит", созданного осужденными с целью хищения имущества МПС России, ОАО "РЖД" причинен вред, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Одновременно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что истец узнал о своем нарушенном праве 21 июля 2010 года с момента вступления в законную силу приговора суда, а потому исковое заявление ОАО "РЖД" было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, которое было принято к производству суда 09 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Белый скит" Караогланов Г.А. ссылается на то, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного ОАО "РЖД" суд первой инстанции необоснованно сослался на приговор суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для суда, только в части, имели ли место действия по причинению ущерба и совершены ли эти деяния данным лицом. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств размера причиненного вреда.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года, установлено, что в результате преступных действий организованной группы в составе Никулина С.А., Барановой Л.Ф., Кузнецова Н.Б. МПС России, ОАО "Российские железные дороги" причинен имущественный вред в крупном размере в сумме _. долларов США (л.д.46, 7 стр. приговора).

Поскольку вступивший в законную силу приговор в отношении Никулина С.А., Барановой Л.Ф., Кузнецова Н.Б. устанавливает факт хищения имущества ОАО "Российские железные дороги" в крупном размере в сумме _. долларов США, то фактические обстоятельства, установленные в данном приговоре, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные приговором суда имеющими значение для настоящего дела.

Так, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года установлено, что Баранова Л.Ф. по указанию иного лица, действуя согласованно с Никулиным С.А. и Кузнецовым Н.Б., от имени ООО "Реал Сервис" и директор подконтрольному иному лицу московского представительства АО "Рэйл Файнес", не осведомленный об истинных намерениях организованной группы, в целях хищения и последующей легализации похищенного имущества 06.09.1999 г. в г. Москве учредили ООО "Белый скит", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д.9 (л.д.43, 4 стр. приговора). В результате преступных действий подсудимых ООО "Белый скит" было передано имущество на общую сумму _. руб., в том числе похищенное вверенное подсудимым имущество на сумму _. долларов США, эквивалентную _. руб. на момент осуществления грузоперевозок (л.д.4, 7 стр. приговора).

Учитывая, что ООО "Белый скит" было создано для осуществления преступной деятельности ответчиков Никулина С.А., Кузнецова Н.Б., Барановой Л.Ф., а имущество добытое ответчиками преступным путем было передано на баланс ООО "Белый кит", суд первой инстанции обоснованно привлек по делу в качестве соответчика ООО "Белый скит", возложив на него в порядке ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Белый скит" Караогланова Г.А. о том, что суд не вправе был привлечь ООО "Белый скит" к ответственности, несостоятельны.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Белый скит" Караогланов Г.А. указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку о причинении ущерба истец узнал 26.07.2004 г., с момента ознакомления с постановления о признании ООО "Российские железные дороги" потерпевшим.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2004 года постановлением следователя по особо важным делам генеральной прокуратуры РФ ОАО "Российские железные дороги" признано потерпевшим по уголовному делу N18/24432-01.

С указанной даты у ОАО "Российские железные дороги" возникло право на предъявление гражданского иска в уголовном деле.

В ходе предварительного расследования 03 декабря 2004 г. ОАО "Российские железные дороги" было подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере _. долларов США.

Приговором суда гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 21 июля 2010 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с 03 декабря 2004 г. по 21 июля 2010 года не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления 09 апреля 2013 года срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Барановой Л.Ф. Провоторского Г.М. о том, что в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 20 923 206,63 руб., что предметом хищения были не денежные средства в иностранной валюте, приводились ответчиками при рассмотрении в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем это установлено приговором суда, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Барановой Л.Ф. Провоторского Г.М., представителя ООО "Белый скит" Караогланова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи