Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29940/13 (ключевые темы: заем - расписка - порядок уплаты государственной пошлины - заграничный паспорт - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29940/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-29940

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Введенского Л.В. - Тукмачева А.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено взыскать с Введенского *** в пользу Губина ***денежные средства в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Губин И.Н. обратился в суд с иском к Введенскому Л.В. о взыскании суммы займа в размере, эквивалентном *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. он передал ответчику эквивалент *** евро в рублях наличными по курсу Банка России на ***г., о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы ответчику на срок до *** г. Ответчик обязался вернуть сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата. *** г. и по настоящее время ответчик сумму займа истцу не вернул.

Представитель истца Анчиполовский М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Введенский Л.В. суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит в апелляционной жалобе представитель Введенского Л.В. - Тукмачев А.Ю.

Введенский Л.В. в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Введенского Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губина И.Н. - Анчиполовского М.Р. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму займа в размере рублевого эквивалента *** евро по курсу Банка России, о чем составлена соответствующая расписка за подписью ответчика. Согласно расписке ответчик получил от истца сумму займа в размере рублевого эквивалента *** по курсу Банка России на день получения займа и принял на себя обязательства возвратить рублевый эквивалент указанной суммы в евро по курсу Банка России на день возврата не позднее *** г. в наличной форме или по указанным в расписке реквизитам. Истец свои обязательства по договору исполнил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что займодавец Губин И.Н. имеет право требовать от заемщика Введенского Л.В. исполнения принятого им на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения которого в силу приведенных выше норм закона не допускается, в связи с чем требования истца являются правомерными. Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном в расписке размере он от истца, или по его поручению от кого-либо еще, не получал ни в каком виде - ни в наличной форме, ни в виде безналичного перевода на какой либо принадлежащий ему банковский счет, ни в рублях или в какой-либо иной валюте, на момент составления расписки в получении денежных средств, то есть *** г. он на территории Российской Федерации не находился, расписка составлена ранее, не состоятельны и опровергаются представленной суду ксерокопией заграничного паспорта, из которой усматривается, что ответчик прошел паспортный контроль в аэропорту Внуково *** г., то есть в указанный день он находился на территории Российской Федерации, иных доказательств в обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчиком суду не представлено.

Суд признал требование о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно расписке от *** г. заем передается в наличной или безналичной форме по указанным реквизитам; в нарушение указанных условий сумма займа не была передана заемщику от заимодавца ни в одной из перечисленных форм.

Указанные доводы не соответствуют содержанию расписки от *** г., где указывается на то, что Введенский Л.В. получил от Губина И.Н. сумму займа в размере рублевого эквивалента *** евро по курсу Банка России на день получения займа и обязуется возвратить рублевый эквивалент указанной суммы в евро по курсу Банка России на день возврата не позднее *** г. Губину И.Н. в наличной форме или по нижеуказанным реквизитам (л.д.6).

В апелляционной жалобе указывается также на то, что договор займа является недействительным, так как супруга Введенского Л.В. - Введенская Л.В., не была уведомлена о договоре и не давала согласия на его заключение.

Однако Введенской Л.В. решение суда не обжалуется, исковые требования о признании договора займа недействительным она не предъявила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Введенского Л.В. - Тукмачева А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи