Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29960/13 (ключевые темы: социальный наем - дополнительное решение - оплата коммунальных услуг - квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29960/13

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д N 11-29960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционным жалобам Барановой Т.Н., представителя Барановой Т.Н. по доверенности Чегодаева В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года , которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой ТН к Баранову ВМ о признании утратившим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу ******** отказать.

В удовлетворении искового требования Барановой ТН к Баранову ВМ о снятии с регистрационного учета из квартиры ******** отказать.

установила:

Истица Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову В.М., своему бывшему мужу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : ********, ссылаясь на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут в 2003 году, длительное время ответчик в квартире не проживает , оставил квартиру добровольно , расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться не пытался.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, не отрицал , что в спорной квартире не проживает, вселяться не намерен, рассчитывает на получение жилой площади в случае сноса дома.

Третьи лица Баранова М.В., Устинов А.Н., Кузьминцева О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГКУ " ИСК района Зюзино" в судебное заседание не явился , извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение , которые Баранова Т.Н., представитель Барановой Т.Н. по доверенности Чегодаев В.Ю. просят отменить по доводам апелляционных жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела .

Баранов В.М. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Учитывая, что заседания судебной коллегии неоднократно откладывались из-за неявки Баранова В.М., извещавшегося о времени судебного разбирательства, как почтовыми повестками , так и по телефону, учитывая , что Баранов В.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела , выслушав Баранову Т.Н., Баранову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение -2-х комнатная квартира расположена по адресу : ********3 ( комнаты изолированные размером 8.20 кв.м и 18.50 кв.м ).

В квартире зарегистрированы Баранова Т.Н., основной наниматель, ответчик Баранов В.М., ********, дочери ********., брат ********племянник ********внук ******** Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что ответчик не проживает в квартире с 2002 года , то есть непродолжительное время , истицей не представлено доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, а также доказательств в подтверждение довода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако , с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении , не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении , за ним сохраняются такие же права , какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи , включая бывших членов семьи , за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель , наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя , члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него , судам надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении , носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение , лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи , переехал в другой населенный пункт , вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц , проживающих в нем , приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства , исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств , свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением , а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма , иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом , существенными обстоятельствами , которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела , являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением , выезд в другое место жительства , исполнение обязанности по оплате жилого помещения , коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела ******** между Барановым В.М. и Барановой Т.Н. ******** Ответчик на спорной площади не проживает.

С выводом суда о том, что ответчик не проживает в квартире непродолжительное время, согласиться нельзя. Как было установлено судом , ответчик Баранов В.М. не проживает в спорном жилом помещении в течение 10 лет, что является периодом длительным. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, свои вещи из квартиры он вывез..

Ответчик Баранов В.М. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не отрицал.

13 августа 2009 года между Барановой Т.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, 15 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору ( л.д.6-8).

Факт включения ответчика в договор социального найма не может служить отказом в удовлетворении иска , поскольку в договор включаются все лица , зарегистрированные в спорном жилом помещении .

В 2011 году ******** обратились в суд с иском к Барановой Т.Н., Баранову В.М., ******** об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года , вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ГБУ "ИС района Зюзино" г. Москвы обязано выдать платежные документы по оплате спорного жилого помещения ******** с учетом его сына ********в размере 2/7 доли причитающихся платежей, Барановой Т.Н. с учетом дочерей и внука в размере 4/7 доли, Баранову В.М. платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/7 доли причитающихся платежей ( л.д.12-13).

Однако после заключения договора социального найма, вышеуказанного решения суда ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела , имеет задолженность по оплате ( л.д.114).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела , подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ответчику создали невыносимые условия для проживания, что стало причиной его выезда из квартиры.

Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем , в ходе судебного разбирательства ответчик также пояснял, что напрямую его никто из квартиры не выгонял , в спорную квартиру он вселяться не пытался и вселяться не собирается , ни на что не претендует , поэтому не оплачивает коммунальные услуги, просто сохраняет регистрацию. У его матери и брата в собственности есть однокомнатная квартира в Москве ( л.д.22-23 протокол судебного заседания от 4 декабря 2012 года ).

В судебном заседании 10 декабря 2012 года ответчик ранее данные объяснения подтвердил ( л.д.120).

Замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Признать Баранова ВМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******** со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: