Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30026/13 (ключевые темы: прекращение допуска к государственной тайне - местная религиозная организация - должностной оклад - оформление допуска к государственной тайне - восстановление в должности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30026/13

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-30026

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение судьи Московского городского суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г.Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу,

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом ГУВД по г.Москве N 1694 л/с от 28 сентября 2010г. он был восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по г.Москве по режиму, по которой установлена вторая форма допуска к государственной тайне. После восстановления на службе допуск к государственной тайне без законных оснований был прекращен.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васильев Б.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление Васильева Б.В., судья обоснованно исходил из того, что в производстве Московского городского суда уже имеется дело N3-44с/2013 по иску Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий, выразившихся в прекращении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неуведомлении о прекращении допуска к государственной тайне, о необходимости переоформить (оформить) допуск к государственной тайне, о принятом решении по переоформлению (оформлению) допуска к государственной тайне, о причинах неисполнения договора об оформлении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неоформлении и в неорганизации в срок оформления допуска к государственной тайне, об устранении допущенных нарушений, проведении служебной проверки по факту прекращения допуска к государственной тайне, тайне, взыскании надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне. Действия, связанные с прекращением допуска Васильева Б.В. к государственной тайне, являлись предметом судебной проверки в рамках данного дела и их оценка нашла отражение в решении суда от 22 мая 2013 года.

Акт N 9/1655дсп от 11 октября 2010г., утвержденный начальником УДИР ГУВД по г.Москве, о прекращении допуска Васильева Б.В. к государственной тайне по второй форме исследовался судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, на основании анализа которых постановлено решение, разрешающее по существу заявленный Васильевым Б.В. гражданско-правовой спор, т.к. представлялся в суд ГУ МВД России по г.Москве в качестве

доказательства, обосновывающего возражения относительно требований Васильева Б.В.

По указанному делу 22 мая 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Б.В. требований, которое на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве суда гражданского дела, рассматриваемого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям повлекло обоснованный возврат вновь поданного Васильевым Б.В. заявления в части требований об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск в части оспаривания действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу, судья обоснованно исходил из того, что они не относятся к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

2. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

3. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 23, 25, 27 ГПК РФ регламентируют подсудность гражданских дел соответственно мировым судьям, военным и иным специализированным судам, Верховному Суду Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данных, указывающих на то, что документы, необходимые для разрешения заявленных требований по существу в этой части, имеют гриф "Секретно" или "Совершенно секретно", т.е. содержат государственную тайну, из представленных в настоящее время материалов не усматривается, судья правомерно указал на отсутствие оснований для принятия поданного иска в этой части к производству Московского городского суда.

Доводы частной жалобы Васильева Б.В. о том, что о представленных ответчиками в материалы дела N3-44с/2013 доказательствах ему стало известно только из решения суда по этому делу, в период рассмотрения дела он с ними ознакомлен не был, что предмет и основания уже рассмотренных и вновь предъявленных им требований разные, а также о том, что все его требования связаны с допуском к государственной тайне, основаны на неверном толковании норм процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии требований к производству обстоятельств, выводов судьи не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя на то, что определением Тверского районного суда г.Москвы ему предложено обратиться в Московский городской суд, несостоятельна, поскольку соответствующие требования Московским городским судом рассмотрены в рамках гражданского дела N 3-44с/2013. Данных о том, что остальные заявленные требования связаны с государственной тайной, на момент их предъявления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи