Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30030/13 (ключевые темы: юридические услуги - расходы на представителя - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30030/13

Судья Колосова С.В.

Гр. дело N 11-30030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярыгиной **** расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ярыгиной Г.А. взыскана неустойка в размере *** руб., расходы на приобретение ортопедического пояса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.; с ООО "Авто-Моторс" взыскано в возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля ****руб., расходы на эвакуатор - ****руб., за хранение автомобиля - *** руб., на проведение независимой экспертизы - ****руб., на представителя - ****руб., на оформление доверенности - ****руб., по оплате госпошлины - ****руб. ** коп.; с Кирия И.Р. взысканы компенсация морального вреда ****руб., расходы на представителя - ****руб., по оплате госпошлины - ** руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца подал заявление о взыскании с ответчика РСА расходов на оказание юридических услуг по договору от 25 ноября 2012 г. в сумме *** руб., расходов на представителя по договору от 30 ноября 2012 г. в сумме *** руб., ссылаясь на то, что на указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы ответчиком РСА была подана апелляционная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом и были понесены указанные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. заявление поддержала.

Представители ответчиков РСА, ООО "Авто-Моторс", ОАО "Росстрах", ответчик Кирия И.Р. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Ярыгиной Г.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд установил, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика РСА, истец понесла расходы на консультационные услуги, услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., на представление ее интересов в Московском городском суде в сумме 14 000 руб., указанный размер расходов подтвержден документально.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность гражданского дела, размер удовлетворенной за счет ответчика РСА части исковых требований, суд первой инстанции определил размер компенсации расходов истца на правовую помощь на стадии апелляционного производства в сумме *** руб.. Данная сумма соответствует требованиям разумности, на нарушение которых указывается представителем ответчика в частной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку определенная судом сумма не превышает пределов нормально необходимых расходов, и оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: