Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30083/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - докладная записка - правовая экспертиза - помощник руководителя - результаты служебной проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.

с участием адвоката Пляскевич А.О.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Б. и её представителя А.О.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований ЕБ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании результатов служебной проверки незаконными и обязании исключить из личного дела результаты служебной проверки - отказать.

установила:

ЕБ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании результатов служебной проверки незаконными и обязании исключить из личного дела результаты служебной проверки, ссылаясь на то, что *******г. помощником руководителя Управления Г.П. на имя руководителя Управления представлена докладная записка N ******** от ******** о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г.Москвы Е.Б., в связи с осуществлением регистрационных действий с квартирой N **, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ж, д. *, стр. *, кв. **, по переходу права собственности, на основании договора купли-продажи от **********. **********г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и на основании докладной записки помощника руководителя Г.П. от *****г. N ********* была назначена служебная проверка в отношении Е.Б. *******г. заключением комиссии было установлено, что Е.Б. было совершено правонарушение, заключающееся в том что, в период с ********* по *********, Е.Б., в ходе проведения регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ж, д. *. стр. *, кв. **, совершила халатность, то есть ненадлежаще исполнила свои обязанности, в нарушение требований Закона о регистрации, по обязательному проведению правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию, не произвела в полном объеме проверку документов, представленных на государственную регистрацию, вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате чего гражданину Д.В. - собственнику квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был причинен ущерб в особо крупном размере и произошло существенное нарушение государства, выразившихся в подрыве авторитета органа исполнительной власти - Управления, наделенного функцией, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 1.02.2013г. N ***** Е.Б. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Е.Б. полагает, что при проведении регистрационных действий ею не был нарушен закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как и иные нормативные акты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.Б. и её представитель А.О. по доверенности -О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Б. - адвоката А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.5,9,13,16,17,19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ********* году приказом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N ***** Е.Б. была назначена на государственную должность главного специалиста отдела по Подольскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

**********г. приказом от ************г. N ***** Е.Б. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав па недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы с *********г. и с заявителем был заключен служебный контракт N ************* .

*************г. в регистрирующий орган обратилась Т.А., действующая также по доверенности от Д.В., за регистрацией договора купли-продажи и права собственности по договору купли-продажи от 6.09.2012г., заключенного между ДВ и ТА квартиры N ** по адресу: г.Москва, ул. Ж, д. * стр. *.

*******г. регистрация договора и права собственности за Т.А. была осуществлена.

************г. в регистрирующий орган поступило заявление Д.В. N ********, в котором он просил прекратить все регистрационные действия с принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ж, д. *, стр. *, кв**, так как доверенностей по распоряжению, владению и пользованию квартирой он никому не выдавал и никаких договоров по отчуждению квартиры не подписывал.

********г. помощником руководителя Управления Г.П. на имя руководителя Управления представлена докладная записка N ********* от ********* о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г.Москвы Е.Б., в связи с осуществлением регистрационных действий с квартирой N 28, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ж, д. *, стр. *, кв. **, по переходу права собственности, на основании договора купли-продажи от *****.

*******г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и на основании докладной записки помощника руководителя Г.П. от ******г. N ******** была назначена служебная проверка в отношении Е.Б.

*******г. заключением комиссии было установлено, что Е.Б. было совершено правонарушение, заключающееся в том что, в период с ****** по ******, Е.Б., в ходе проведения регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ж, д. *. стр. *, кв. **, совершила халатность, то есть ненадлежаще исполнила свои обязанности, в нарушение требований Закона о регистрации, по обязательному проведению правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию, не произвела в полном объеме проверку документов, представленных на государственную регистрацию, вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате чего гражданину Д.В. - собственнику квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был причинен ущерб в особо крупном размере и произошло существенное нарушение государства, выразившихся в подрыве авторитета органа исполнительной власти - Управления, наделенного функцией, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ******г. N ********* Е.Б. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводам, что государственным регистратором - заявителем Е.Б. при регистрации договора купли-продажи от ******г. и перехода права собственности были допущены нарушения норм действующего законодательства, в нарушение ст. 13 , 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом, не осуществлена проверка законности сделки, не была проведена в полном объеме юридическая экспертиза сделки, не проверены сведения в порядке ст.35 СК РФ, что государственному регистратору - заявителю следовало в порядке ст.19 Закона приостановить государственную регистрацию, предложить представить дополнительные документы, проверить законность заключения договора купли-продажи и установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. А при таких обстоятельствах дела у суда нет оснований для переоценки заключения служебной проверки от *********г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Е.Б. - адвокат Пляскевич А.О. пояснил, что по данному факту в отношении Е.Б. и Т.А. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда об отклонении доводов заявителя о том, что в её обязанности не входит проведение почерковедческой экспертизы и сличения почерков, в представленных документах, поскольку как правильно указал суд, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию документы были ею проверены и сомнений не вызвали и что она могла установить подлинности подписей, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении регистрационных действий Е.Б. не был нарушен закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" а также иные нормативные акты и о несогласии с заключением комиссии от *******г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи