Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30086/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - заем - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30086/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МБ и АН в пользу Коммерческого банка "П" общества с ограниченной ответственностью сумму основной задолженности в размере ******** доллара США ** цента, ******** долларов США ** центов - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ******** г. по ******** г., неустойку ******** долларов США.

Взыскать с МБ в пользу Коммерческого банка "П" общества с ограниченной ответственностью сумму государственной пошлины в размере ******** руб. ** коп.

Взыскать с АН в пользу Коммерческого банка "П" общества с ограниченной ответственностью сумму государственной пошлины в размере ******** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Коммерческий банк "П" - общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к МБ, АН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов ** цента США, процентов по договору в размере ******** долларов ** центов США, суммы неустойки, начисленной на неуплаченные проценты в размере ******** доллар ** цента США, суммы неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере ******** долларов ** цента США. Свои требования истец мотивировал тем, что ******** года между Коммерческим банком "П" - обществом с ограниченной ответственностью и МБ был заключен Кредитный договор N********, по условиям которого, с учетом всех изменений к данному договору, истец предоставил М.Б. кредит на потребительские нужды в размере ******** долларов ** цента США на срок до 10 декабря 2012 года под 18% годовых, а М.Б. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств М.Б. по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N ******** от ******** года и Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N ******** от ******** года, а так же Договором поручительства N ******** от года заключенного с АН.

С 31 мая 2012 года М.Б. не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. 10 декабря 2012 года наступил срок возврата денежных средств по Кредитному договору, однако М.Б., нарушив условия Кредитного договора - не произвела возврат денежных средств в установленный срок, а также не уплатила проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчиками М.Б. и А.Н. обязательства перед истцом не исполнены.

Представитель истца О.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики М.Б. и А.Н. в судебное заседание не явились, представили возражения не иск, в котором указали, что не оспаривают сумму основной задолженности и процентов, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

А.Н. в заседание судебной коллегии не явился дважды, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства М.Б. об отложении слушания дела в связи с болезнью А.Н. поскольку доказательств его болезни не представлено и кроме того сам А.Н. такого ходатайства в судебную коллегию не направлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коммерческого банка "П" О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 Кредитного договора проценты начисляются по дату погашения кредита включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ******** года между Коммерческим банком "П" - обществом с ограниченной ответственностью и М.Б. был заключен Кредитный договор N********, в соответствии с которым Банк обязался предоставить М.Б. кредит на потребительские нужды в размере ******** рублей на срок по 26 октября 2011 года, под 18% годовых, а М.Б. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.

******** года между Банком и М.Б. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок возврата кредита, а именно: ******** года, а также изменен вид валюты, в которой М.Б. предоставляется кредит, а именно: в долларах США, в связи с чем, сумма Кредита составила ******** долларов США ** цента.

******** года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок возврата кредита, а именно: 10 декабря 2012 года.

Исполнение обязательств М.Б. по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N ******** от ******** года и Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N ******** от ******** года, а так же Договором поручительства N ******** от ******** года заключенного с АН.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что с 31 мая 2012 года М.Б. не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. 10 декабря 2012 года наступил срок возврата денежных средств по Кредитному договору, однако М.Б., нарушив условия Кредитного договора - не произвела возврат денежных средств в установленный срок, а также не уплатила проценты за пользование кредитом и поскольку сумма займа не возвращена, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности, проценты, неустойку, т.к. обязанность А.Н. отвечать по основному обязательству солидарно с должником М.Б. подтверждается договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку подача заявления об обращении взыскания на предмет залога является правом истца, а не его обязанностью, факт того, что истец не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для отказа в иске.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, согласованных сторонами условий договора страхования, размера невыполненного ответчиком обязательства, количества дней просрочки, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до ******** долларов США.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец привлек А.Н. в качестве соответчика, не предоставив ему возможность выдвинуть против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник в соответствии со ст. 364 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие возражения А.Н. не представил не только в суд первой инстанции, но и в судебную коллегию, хотя препятствий для этого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно не воспользовался правом подачи заявления об обращении взыскания на предмет залога, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.