Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30088/13

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30088

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Ивакина В.В. - Раева А.А. и представителя ответчика Черкасова С.Н. - Косачевского Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Черкасова С.Н. в пользу Ивакина В.В. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копейки,

установила:

Ивакин В.В. обратился в суд с иском к Черкасову С.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2010 года жена истца Ивакина Т.П. передала ответчику по расписке денежные средства в сумме *** долларов США за оформление документов. 29.10.2010 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме *** долларов США за оформление договора аренды на помещение творческой мастерской. 02.11.2010 года истец передал ответчику по расписке *** долларов США за оказание помощи по вступлению в члены МО ТСХР. Указанные в расписках услуги ответчик истцу не оказал, в связи с чем 04.04.2011 года истец направил ответчику требование с просьбой вернуть полученные последним денежные средства по указанным выше распискам. 10.11.2011 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме *** долларов США, 22.02.2012 года ответчик вернул истцу - *** долларов США, и 15.03.2012 года ответчик вернул истцу - *** долларов США. В связи с тем, что оставшуюся сумму долга ответчик возвращать отказался, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, что эквивалентно *** рублям. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Раев А.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Косачевский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Ивакина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ивакина В.В. - Раев А.А. и представитель ответчика Черкасова С.Н. - Косачевский Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ивакина В.В. и его представителя Раева А.А., представителя ответчика Черкасова С.Н. - Косачевского Д.А., третье лицо Ивакину Т.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395, 404, 408, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2010 года жена истца Ивакина Т.П. по расписке передала Черкасову С.Н. *** долларов США за оформление документов, а последний обязался в случае невыполнения своих обязательств вернуть данную сумму.

29.10.2010 года Черкасов С.Н. получил от Ивакина В.В. *** долларов США за оформление договора аренды на помещение творческой мастерской, находящейся по адресу: ***, 1 этаж, площадью *** кв.м, и обязался в случае невыполнения своих обязательств вернуть данную сумму.

02.11.2010 года Черкасов С.Н. получил от Ивакина В.В. *** долларов США за оказание помощи по вступлению истца в члены МО ТСХР и обязался вернуть указанные денежные средства в случае неисполнения обязательства.

По утверждению истца, ответчик не выполнил ни одно из его поручений, однако возвращать полученные по распискам деньги отказывается.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 года Ивакин В.В. направил Черкасову С.Н. требование о возврате в семидневный срок денежных сумм, указанных в расписках, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по данным распискам. 13.04.2011 года указанное требование было получено Черкасовым С.Н.

Согласно материалам дела Черкасов С.Н. частично вернул Ивакину В.В. полученные денежные средства, а именно: 22.06.2011 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме *** долларов США, 10.11.2011 года - в сумме *** долларов США, 22.02.2012 года - в сумме *** долларов США, 15.03.2012 года - в сумме *** долларов США, а всего - *** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные указанными выше расписками от 19.05.2010г, 29.10.2010г., 01.11.2010г., ответчиком не исполнены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства по указанным распискам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за исключением возвращенных ответчиком денежных средств на общую сумму в размере *** долларов США.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчиком была проделана определенная работа по подбору и показу помещения, составлению, подготовке и подаче комплекта документов в Мэрию г.Москвы, составлению и направлению писем и запросов по вопросу передачи и оформления указанного в расписке от 29.10.2010 года помещения в аренду Ивакину В.В., поскольку срок исполнения ответчиком поручения истца по оформлению договора аренды нельзя признать разумным.

Также судом были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не смог исполнить поручение истца об оказании последнему содействия по вступлению в члены МО ТСХР из-за того, что истец не представил ему необходимые для этого документы, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им лично обязательств по распискам от 29.10.2010 года и от 02.11.2010 года, а также о понесенных в связи с этим расходах. Кроме того, суд также исходил из того, что, направив ответчику 04.04.2011 года требование о возврате полученных по трем вышеуказанным распискам денежных средств, истец отказался от порученной ответчику работы.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, переданные ответчику Ивакиной Т.П. по расписке от 19.05.2010 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, являясь третьим лицом, Ивакина Т.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердила, что данные денежные средства она передала ответчику по поручению Ивакина В.В. для оформления его членства в Союзе художников, а также в связи с тем, что данный долг перед Ивакиным В.В. был признан и самим ответчиком, который выполняя обязательство по частичному погашению задолженности в размере *** долларов США, получил от истца расписку от 22.02.2012 года, подтверждающую, что данные денежные средства пошли на погашение долга по трем распискам, включая расписку от 19.05.2010 года.

Удовлетворяя исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет долга по указанным выше распискам, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 года по 21.12.2012 года в размере *** доллара США *** центов, за период с 22.06.2011 года по 09.11.2011 года в размере *** доллара США *** центов, за период с 10.11.2011 года по 21.02.2012 года в размере *** долларов США *** центов, за период с 22.02.2012 года по 14.03.2012 года в размере *** доллара США *** центов, за период с 15.03.2012 года по 21.12.2012 года в размере *** долларов США *** центов. При этом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку суд нашел размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, а, кроме того, отсутствует вина кредитора (истца) в увеличении размера убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет погашения долга по распискам от 19.05.2010г., 29.10.2010г. и 02.11.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму в размере *** доллара США *** цент.

С учетом частичного удовлетворения исковые требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку в своем решении.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** доллара США *** цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.12.2012 года в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции не учел положения ст.317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из текста расписок от 19.05.2010г., 29.10.2010г. и 02.11.2010г., денежные средства передавались в иностранной валюте - в долларах США. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств по указанным распискам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.12.2012г. (дату составления искового заявления) противоречит требованиям ст.317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с Черкасова С.Н. в пользу Ивакина В.В. сумму долга в размере *** доллара США *** цент в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно установил, что, передавая денежные средства по расписке от 19.05.2010г., Ивакина Т.П. действовала в интересах ответчика ввиду того, что текст расписки не содержит в себе информации и ссылки на эти обстоятельства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что у него существовали обязательства перед Ивакиной Т.П., в рамках которых могли быль переданы денежные средства по указанной расписке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Ивакина Т.П. подтвердила, что денежные средства по расписке от 19.05.2010 года передавала ответчику по поручению своего мужа Ивакина В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выносил мотивированное определение о вступлении Ивакиной Т.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не влекут отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права ввиду того, что Ивакина Т.П. не привлекалась судом к участию в деле, а была заявлена в качестве третьего лица истцом при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, при этом сроки выполнения обязательств не были предусмотрены, ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, на сегодняшний день договор между сторонами не расторгнут, и стороны продолжают выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, письмо истца от 04.04.2011 года содержит лишь требование о возврате аванса и не содержит одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, после получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств по указанным выше распискам, ответчиком частично были возвращены денежные средства, полученные по указанным выше распискам, что свидетельствует о том, что ответчик принял отказ истца от порученной ему (Черкасову С.Н.) работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Черкасова С.Н. в пользу Ивакина В.В. в счет возврата суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами сумму в размере *** (***) доллара США *** (***) цент в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Черкасова Сергея Николаевича в пользу Ивакина Виталия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черкасова С.Н. - Косачевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи