Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30090/13 (ключевые темы: квартира - право владения - право собственности на жилое помещение - собственник - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30090/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.Д.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам В.И., Ю.В., С.В., Э.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования АИ, АА - удовлетворить.

Выселить ВИ, ЮВ, СВ из занимаемой квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М д. **, корп. *.

Вселить АИ, АА в квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М д. **, корп. *.

установила:

Истцы А.И., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам В.И., Ю.В., С.В. о выселении их из квартиры N ***, расположенной в доме **, корпус * по ул. М в городе Москве и своем вселении в указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками данной квартиры, каждому из них принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности, однако в спорной квартире проживают и пользуются жилым помещением ответчики. Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков Э.В. указала на то обстоятельство, что они проживают в спорной квартире с **** года, у них отсутствуют другие жилые помещения в г.Москве. Пояснила, что в квартире N *** дома N ** корпус * по улице М, которая в настоящее время является ее собственностью, произведена незаконная перепланировка и переоборудование и без возврата квартиры N *** в первоначальное состояние, нельзя удовлетворять исковые требования. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в нем отсутствует указание на жилое помещение, в которое будут выселены ответчики.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012г. было отказано в удовлетворении иска АИ, АА к В.И., Ю.В., С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.02.2013г. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец А.И., его представитель, представляющий также интересы А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик В.И. его представители, представляющие также интересы ответчиков Ю.В., С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - собственник квартиры N *** дома N **корпус * по улице М Э.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "О" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят В.И., Ю.В., С.В., Э.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков В.И., Ю.В., С.В. -Э.В., участвующей в деле и как третье лицо, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов А.И. и А.А. -А.Н., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 30,35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что А.И и А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 116.2 кв.м., жилой площадью 66.0 кв.м., расположенной по адресу: ул. М, дом **, корпус *, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Однако истцы лишены возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку в квартире проживают ответчики, которые были вселены в спорную квартиру из-за ошибки в нумерации квартир. При этом, А.И. и А.А., которым была предоставлена квартира N *** фактически были вселены в квартиру N ***, а В.И., Ю.В., С.В., которым была предоставлена квартира N ***, вселились в квартиру N ***. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.05.2011 г. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истцов А.И. и А.А. суд пришел к выводам, что ответчики без законных оснований, заняли принадлежащую истцам на праве личной собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М д. **, корп. *, какого-либо соглашения с ее собственниками по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, следовательно у ответчиков никаких законных прав проживать в квартире N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М д. **, корп. * не имеется, а то обстоятельство, что в квартире N ***, где в настоящее время проживают истцы, произведены перепланировка и переоборудование без соответствующего разрешения органов исполнительной власти г.Москвы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья ответчиков была вселена в спорную квартиру, на которой значился N ***и проживает в ней более 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не давали никаких обязательств по освобождению квартиры N *** (ранее ***), куда бы могли вселиться ответчики, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истцов указал, что истцы согласны освободить квартиру ***.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи