Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30094/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - оплата услуг представителя - исправление описки - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30094/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частное жалобе ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено: Исправить описку в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-191/12 по иску Дмитриева А.С. к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а именно, указав дату его вынесения как "15 мая 2013 года" вместо ошибочно указанного "14 мая 2013 года".

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. исковые требования Дмитриева А.С. были удовлетворены частично и взыскано с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - *** руб. *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы за хранение автомобиля в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего: *** руб. *** коп. (*** рубля *** коп.) , а в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу, которым заявление Дмитриева А.С. было удовлетворено частично и с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В вышеуказанном определении суда от 15 мая 2013г. была допущена описка, а именно, неправильно была указана дата его вынесения, вместо "15 мая 2013 года" ошибочно была указана дата "15 мая 2013 года".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" - Колган Е.А. (по доверенности N 23 от 19.06.2013г.), Дмитриева А.С. и его представителя Подопригора В.Б. (по доверенности от 22.12.2010г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда, суд первой инстанции установил, что имеется описка в дате вынесения определения суда о взыскании судебных расходов , вместо " 15 мая 2013 года" ошибочно указана дата " 14 мая 2013 года", в связи с чем, суд первой инстанции исправил описку в определении суда от 15.05.2013г. на основании ст. 200 ГПК РФ, указав дату вынесения определения "15 мая 2013г.". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что он является обоснованным и не противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от 15 мая 2013г. (л.д. 127,128).

Доводы частной жалобы о том, что указанная в определении дата "14 мая 2013г." не является опиской, и о том, что определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как оно было изготовлено судьей заранее 14 мая 2012г., а объявлено в судебном заседании 15 мая 2013г., не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они подтверждают дату оглашения судом определения по вопросу взыскания судебных расходов в судебном заседании 15 мая 2013г., и кроме того, доказательств того, что определение суда было изготовлено судьей 14 мая 2013г. стороной ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи