Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30095/13 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - рыночная стоимость - хранение автомобилей - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" и по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г. об исправлении описки в решении суда, и по частной жалобе ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г., которыми постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - *** руб. *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы за хранение автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление Дмитриева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-191/12 по иску Дмитриева А.С. к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" о возмещении ущерба компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила

Истец Дмитриев А. С. обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению "Комитету строительства и эксплуатации дорог Курской области", к ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 04.11.2010 г. около 14ч. 30 мин. на участке 151 км. + 700 м. автодороги "Курск - Рыльск - гр. Украины" со стороны с. Козино в сторону г. Рыльска Курской области произошло ДТП, в результате которого, истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю марки "***", гос.рег.номер ***, механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Рыльскому району Курской области от 04.12.2010г. дело об административном правонарушении в отношении истца Дмитриева А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно акту состояния дорожного покрытия от 04.11.2010г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рыльскому району, указанный участок автодороги протяженностью 200 м. был покрыт мокрым грунтом (грязью), что и послужило причиной аварии.

Согласно заключению эксперта N 11/03-08АТ от 18.04.2011г. причиной ДТП от 04.11.2011г. являлось состояние проезжей части дороги.

По отчету ЗАО "Департамента экспертизы и оценки" N 37919 от 28.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Истец Дмитриев А.С. , с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы за проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы за хранение автомобиля в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб. за вред, причиненный его здоровью, в результате ДТП.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Областного казенного учреждения "Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области" в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в суде исковые требования не признал, полагал, что обязательства по содержанию автодорог были с их стороны исполнены надлежащим образом, и ссылался на то, что истец сам пренебрег требованием п. 10.1 ПДД, не снизив скорость движения.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Дорожного управления Курской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" (далее ООО "Рыльское ДРСУ"), и по доводам апелляционного представления просит Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. судом были взысканы судебные расходы по делу. На данное определение суда была подана частная жалоба ООО " Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" - Колган Е.А. (по доверенности N 23 от 19.06.2013г.), Дмитриева А.С. и его представителя Подопригора В.Б. (по доверенности от 22.12.2010г.), прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда и полагавшей в удовлетворении исковых требований истца отказать, обсудив доводы апелляционной, частной жалобы и апелляционного представления , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат отмене с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.11.2010г. около 14 ч.30 мин. на участке 151 км. + 700 м. автодороги "Курск - Рыльск - гр. Украины" со стороны с. Козино в сторону г. Рыльска, Курской области произошло ДТП, в результате которого, истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю марки " ***", гос. рег. номер ***, - механические повреждения (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту состояния дорожного покрытия от 04.11.2010г. (т.1, л.д. 23), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рыльскому району, указанный участок автодороги протяженностью 200 м. был покрыт мокрым грунтом (грязью), что и послужило причиной аварии.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Рыльскому району Курской области от 04.12.2010г. дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (т. 1, л.д. 24).

Согласно заключению эксперта N 11/03-08АТ от 18.04.2011г., выполненному ООО "ЭкспертЦентр", причиной ДТП от 04.11.2011г. является состояние проезжей части дороги (т. 1, л.д. 25-34).

По условиям Государственного контракта от 22.01.2010г. N 21-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения и сооружений на них Рыльского района Курской области на 2010 год, ООО "Рыльское ДРСУ" обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Рыльского района (т. 1 л.д. 92-97).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и последовавшее причинение ущерба имуществу истца и вреда его здоровью произошло из - за наличия на автодороге мокрого грунта (грязи), и так как ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание данного участка автодороги несет ответчик ООО "Рыльское ДРСУ", то суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на ООО "Рыльское ДРСУ", и взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп. согласно отчету ЗАО "Департамента экспертизы и оценки" N 37919 от 28.12.2010г., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы за хранение автомобиля в размере *** руб., и на основании ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., признав данную сумму разумной, почтовые расходы на общую сумму *** руб. *** коп., и уплаченную в доход государства госпошлину в общем размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, так как из объяснений представителей ответчиков усматривается, что в судебном заседании 10 декабря 2012г. была объявлена резолютивная часть решения по делу, согласно которой, суд первой инстанции взыскал в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда с ответчика Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", что подтверждается аудиозаписью, произведенной в судебном заседании ответчиком при оглашении резолютивной части решения, а при ознакомлении с решением суда в окончательной форме было установлено, что данные денежные суммы были взысканы судом с другого ответчика - ООО "Рыльское ДРСУ".

Кроме того, несоответствие объявленной резолютивной части решения суда, и резолютивной части решения, которое имеется в материалах дела, подтверждается также действиями представителя Областного казенного учреждения "Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области" в суде апелляционной инстанции, поскольку данным ответчиком сначала была подана апелляционная жалоба на решение суда, поскольку с него были взысканы в пользу истца денежные суммы по решению суда, а затем апелляционная жалоба была им отозвана, так как после ознакомления с материалами дела, представитель ответчика установил, что по решению суда, имеющемуся в материалах дела, объявленные в судебном заседании денежные суммы были взысканы в пользу истца с другого ответчика - ООО "Рыльское ДРСУ", а не с ответчика Областного казенного учреждения "Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области".

Из прослушанной аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, тоже усматривается, что суд первой инстанции взыскал с Областного казенного учреждения "Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области" денежные суммы в пользу Дмитриева Александра Сергеевича, однако из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012г. и решения суда в окончательной форме усматривается, что сумма ущерба и иных расходов была взыскана в пользу истца Дмитриева А.С. не с Областного казенного учреждения "Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области", а со второго ответчика ООО "Рыльское ДРСУ".

Согласно справке от 08 июля 2013г., составленной по результатам проведенной по делу служебной проверки, было установлено, что при воспроизведении аудиозаписи с компакт - диска, имеющегося в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 147) установить, кому принадлежит голос, звучащий с аудионосителя не представилось возможным, так как не известен первоначальный носитель данного воспроизведения ( т.2 л.д. 154).

Учитывая вышеизложенное , судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда в отношении лица, с которого была взыскана денежная сумма в пользу истца, и постановил иное решение с указанием другого ответчика, с которого подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца .

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, так как, объявленная в судебном заседании 10 декабря 2012г. резолютивная часть решение суда не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела в резолютивной части, и в решении суда в окончательной форме, то данное решение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения суда, по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриева А.С. к ООО "Рыльское ДРСУ" по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 государственного контракта N 21-С от 22 января 2010г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них Рыльского района Курской области на 2010г. , заключенному между Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (заказчик) и ООО "Рыльское ДРСУ" (подрядчик) подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п.1.1 настоящего Контракта.

В силу п.5.5 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как усматривается из материалов дела, в связи с загрязнением дорожного покрытия на участке 151 км + 700 м автодороги "Курск - Рыльск-гр. Украины" со стороны с. Козино в сторону г. Рыльска Курской области 04.11.2010г. около 14 ч.30 мин. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю марки " ***", гос. номер ***, - механические повреждения .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку за уборку данного участка дороги от грязи и за последствия дорожно-транспортного происшествия несет ответственность ответчик ООО "Рыльское ДРСУ" , то судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность перед истцом на данного ответчика за причинный истцу материальный ущерб и вред здоровью в виде компенсации морального вреда.

При этом, довод ответчика ООО "Рыльское ДРСУ" о том, что ответчик своевременно производил осмотр дорожного участка 125-164 км. автодороги "Курск-Льгов - Рыльск-гр.Украины" 03 ноября 2010г., который соответствовал требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также то, что только 05 ноября 2010г. при осмотре участка 95-152 автодороги "Курск - Льгов-Рыльск-гр.Украины" на участке км.151-152 было обнаружено, что проезжая часть покрыта мокрой грязью, и в тот же день были проведены работы по очистке покрытия, о чем имеются записи в журналах, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, так как доказательств того, что по вине ЗАО "Агрофирма" Рыльская" был истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью суду не было представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что ЗАО "Агрофирма" Рыльская" было привлечено к административной ответственности за загрязнение дорожного покрытия.

Судебная коллегия считает необходимым учесть доводы апелляционной жалобы ООО "Рыльское ДРСУ" о том, что при определении суммы материального ущерба следовало учесть обстоятельства при которых произошло ДТП, и вину в ДТП самого истца, который дважды проезжал участок дороги, где произошло ДТП, сначала он доехал до таможенного поста (164 км.), затем вернулся на автозаправку (км.151 + 200км.), и видел, что дорога покрыта грязью, и должен был снизить скорость движения согласно п.10.1 Правил дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства, однако, он таких действий не предпринял, что им не отрицалось в заседании судебной коллегии.

Кроме того, как усматривается из схемы ДТП , тормозной путь у автомобиля истца отсутствовал, в результате чего, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не справился с управлением автотранспортного средства и допустил его съезд в кювет.

Согласно справке ОМВД по Рыльскому району от 16 декабря 2011г. истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения , согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 211, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере *** руб. , расходы за хранения автомобиля снизить с *** руб. до *** руб.(***: 2), всегопо оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно извещению от 04.11.2010г. о раненом в ДТП, в результате ДТП истец получил повреждения здоровья: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого.

В соответствии с выписками из медицинской карты амбулаторного больного, истцу поставлен полный диагноз: посттравматический теносиновит сухожилия длинной двухглавой мышцы левого плеча (т.1 , л.д. 35-51).

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы N 811-4309 от 24.04.2012г. (т.1 л.д. 199-203), назначенной определением суда от 17 ноября 2011г. (т.1, л.д.179), у истца были выявлены повреждения здоровья: частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое возникло в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, возможно 04.11.2010г. в ходе ДТП. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью. Выставленный диагноз "ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого" подтвержден не был и судебно -медицинской оценке не подлежит, что подтвердил также допрошенный в судебном 15.06.2012г. эксперт Силков Д.А.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. (*** рублей) *** коп., суд исходил из вышеизложенного, а также из обстоятельств данного дела и степени вины в причинении вреда здоровью, как самого истца, так и ответчика по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика ООО "Рыльское ДРСУ" подлежат взысканию также расходы на представителя в размере *** руб. (***) рублей, исходя из обстоятельств данного дела, и степени участия в рассмотрении дела представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, пропорционально взысканной судом сумме в размере *** руб. (*** рубля) *** копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО " Рыльское ДРСУ" о том, что на момент ДТП истек гарантийный срок службы шин на автомашине истца (5 лет), что могло повлиять на безопасность движения, не имеет правового значения для данного дела, так как из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлияло на обстоятельства ДТП и степень вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не проводилась экспертиза дорожного полотна, а также о том, что ответчик выполнил свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем, ООО " Рыльское ДРСУ" не было привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода судебной коллегии о возложении ответственности перед истцом на ответчика ООО " Рыльское ДРСУ".

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд при рассмотрении дела по существу не выяснил, застрахован ли был автомобиль истца на момент ДТП, и было ли истцу выплачено страховое возмещение по ДТП от 04 ноября 2010г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией , так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что с 28 апреля 2009г. договор страхования *** был с истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, и сведения об обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП в базе ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют, что подтверждается ответом от ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного, в том числе, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято судом по месту постоянного жительства истца, который на момент подачи искового заявления с 15.01.2011г. по 14.07.2012г. был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: ***, что подтверждается справкой (л.д. 52, т.1), и в этот период он работал в г. Москве в ЗАО Страховой компании "Алико", менеджером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений подсудности при разрешении данного спора по существу судом первой инстанции допущено не было.

В остальной части исковые требования к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области" удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Собственником автомобильных дорог Курской области является Комитет по управлению имуществом Курской области. Обязательства по содержанию дороги приняла на себя подрядная организация ООО " Рыльское ДРСУ", которая несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца и вред его здоровью в результате ДТП, произошедшего на участке дороги, в связи с наличием на нем загрязнения дорожного покрытия, которое приняло на себя обязательство по содержанию данной дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. , с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2013 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - *** руб.(*** рублей) *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (*** рублей) *** коп., почтовые расходы - *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.), расходы на представителя в размере *** руб. (*** тысяч) рублей *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек) .

В остальной части исковых требований и к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: