Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30100/13 (ключевые темы: средний заработок - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - восстановление на работе незаконно уволенного работника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30100/13

Судья суда первой

инстанции Васильев А.В. Гр. дело N 11-30100/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе Сивоченко А.Я.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,

которым постановлено : отказать в удовлетворении заявления Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" о взыскании среднемесячного заработка за задержку исполнения решения суда,

установила:

Заявитель Сивоченко А.Я. 26 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором просил о взыскании с ЗАО фирма "Зарница" среднего заработка за три месяца в размере (_) руб. (_) коп. ( с 28 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года) задержки исполнения заочного решения суда от 27 июня 2012 года, которым он восстановлен на работе и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой Сивоченко А.Я. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Дело по частной жалобе на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что названные выше требования заявлены Сивоченко А.Я. на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым истец восстановлен на работе в ЗАО фирма "Зарница" в должности (_) с 30 ноября 2011 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что указанное выше заочное решение отменено определением Кунцевского районного суда от 28 сентября 2012 года и по делу постановлено решение от 30 октября 2012 года, которым Сивоченко А.Я. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку на день рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.396 ТК РФ, для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что заявитель не ссылался на положения ст.208 ГПК РФ, в то время как суд первой инстанции применил эту норму закона, судебной коллегией признаются не влекущими отмену определения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, не опровергаются содержанием частной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на ст.208 ГПК РФ является ошибочной, однако, данное обстоятельство не влечет отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: