Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30102/13 (ключевые темы: операционные офисы - вакантная должность - личные неимущественные права - трудовой договор - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30102/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-30102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ходунова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по исковому заявлению Ходунова В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционному офису "Смоленск N 1" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходунова В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционному офису "Смоленск N 1" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ходунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, прочитав в газете "Моя реклама-Смоленск", N 24/1163 от 26 марта 2012 года объявление, 28 марта 2012 года и повторно 16 июня 2012 года направил в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1", расположенный по адресу: *** для рассмотрения свое резюме претендента на вакантную должность "менеджер по работе с клиентами". Просил в случае соответствия должности заключить с ним трудовой договор и издать приказ о приеме его на работу, а в случае несоответствия указанной должности сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора. 10 июля 2012 года им получен ответ, что должность "менеджер по работе с клиентами" отсутствует в штатном расписании ЗАО "Банк Русский Стандарт". Истец, полагая, что ответчик, разместив не соответствующую действительности информацию о наличии в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1" вакантной должности "менеджер по работе с клиентами", причинил ему моральный вред, нарушил его личное неимущественное право на труд, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Ходунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якуничева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ходунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ходунов В.А. и представитель ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Якуничевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Моя реклама-Смоленск", N 24/1163 от 26 марта 2012 года на странице 98 размещено объявление следующего содержания: "от 10 т.р. Менеджер по работе с клиентами Оклад + % От 18 лет, не ниже средне-спец. образ. 5-дн. рабочая неделя ЗАО Банк "Русский стандарт", т.31-55-16".

28 марта 2012 года Ходунов В.А. направил в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1" свое резюме претендента на вакантную должность "менеджер по работе с клиентами".

16 июня 2012 года Ходунов В.А. повторно обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1" с заявлением о рассмотрении резюме претендента на вакантную должность "менеджер по работе с клиентами", в котором также просил в случае соответствия должности заключить с ним трудовой договор и издать приказ о приеме его на работу, а в случае несоответствия указанной должности сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора.

09 июля 2012 года на обращение Ходунова В.А. дан ответ за подписью директора ЗАО "Банк Русский Стандарт", Операционный офис "Смоленск N 1", что должность "менеджер по работе с клиентами" отсутствует в штатном расписании ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь ст.151 ГК РФ, регулирующей компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что указанное выше объявление было размещено в газете не ЗАО "Банк Русский Стандарт", у которого в штатном расписании отсутствует должность "менеджер по работе с клиентами", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца и влекущих причинение ему моральных, нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о невозможности без объяснений представителя ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" установить факт размещения не ЗАО "Банк Русский Стандарт", а иным лицом объявления в газете о наличии вакантной должности, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство размещения в газете указанного объявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" должен доказать истец. Таких доказательств суду не представлено. Более того, судом установлено, что объявление, содержащееся в газете "Моя реклама-Смоленск" N 24/1163 от 26 марта 2012 года, не соответствует установленному стилю (указание логотипа банка, номера лицензии, размещение в соответствующих разделах издания), который контролируется работниками Департамента персонала банка при публикации в региональных и федеральных СМИ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик свыше трех месяцев не направлял ответ на два обращения истца, нарушая личное неимущественное право на труд, несостоятельна. В действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе право на труд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи