Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30179/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - признание сделки недействительной - ничтожные сделки - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30179/13

Судья: Наумова Е.М.Дело N 11-30179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Иодынис Н.А., Дыдыкина И.А. -Дмитриева А.Г.на решение Савеловскогорайонного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иодынис Н.А., ДыдыкинаИ.А., к Макаровой Г.А., Ларионову А.П. о признании сделки недействительной, переводу прав и обязанностей покупателя - отказать".

установила:

Иодынис Н.А., ДыдыкинИ.А. обратились в суд с иском кМакаровой Г.А., Ларионову А.П. опризнании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, от 12.08.2005, заключенный между Ларионовым А.П. и Макаровой Г.А.-кызы; о переводе на Иодынис Н.А. и Дыдыкина И.А. прав и обязанностей покупателя _ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Макаровой Г.А.-кызы.

В обоснование требований указали, чтосделка от 12.08.2005 являетсяничтожной. Макарова Г.А.-кызы не являлась родственницей Ларионова А.П., договор дарения от имени Ларионова А.П. подписывал М М.А., являющийся * Макаровой Г.А.-кызы, занимающийся *. Макаровы предложили Ларионову А.П. вариант притворной сделки дарения доли квартиры, с последующей отложенной по времени денежной компенсацией.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем Макаровой Г.А.-кызы - Воронковой К.В. заявлено о пропуске истцами срока на обращения в суд.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Иодынис Н.А., представитель Иодынис Н.А. и Дыдыкина И.А. - Дмитриев А.Г. исковые требования поддержали, указали, что пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с тем, что истцы о нарушении своего права узнали только в марте 2013 года.

Ларионов А.П. и его представитель Флерова У.А.просили отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель Макаровой Г.А.-кызы - Воронков К.В. просил применить срок исковой давности.

ДыдыкинИ.А., Макарова Г.А.-кызы, Иодынис В.О., представитель Росреестра по г.Москвеучастия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Иодынис Н.А. и Дыдыкина И.А. - Дмитриев А.Г.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дыдыкин И.А., Макарова Г.А.-кызы, Ларионов А.П., Иодынис В.О., представитель Росреестра по г.Москвенадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавИодынис Н.А., представителя Дыдыкина И.А.,Иодынис Н.А.,ИодынисВ.О. - Дмитриева А.Г., представителя Ларионова А.П. - Нечаеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормыстатей 181, 198, 199, 200, 205, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 12.07.2005 между М М.А., действующим от имени Ларионова А.П., и Макаровой Г.А.-кызы заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно условиям которого Макаровой Г.А.-кызы передана в дар _ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Передача указанного жилого помещения осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора после государственной регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п.5 договора).

Согласно п.8 договора после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в ГУФРС по Москве одаряемая становится собственником _ доли и вправе собственности на указанную квартиру. Собственник принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого помещения, квартиры, дома, придомовой территории пропорционально размеру площади, находящейся в ее собственности.

12.08.2005 данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве за номером **.

13.08.2005 стороны договора исполнили данный договор, подписали передаточный акт, в соответствии с п.4 которого, с момента подписания сторонами настоящего акта обязанности дарителя передать указанную квартиру и обязанность одаряемой принять ее признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора дарения квартиры, переданной по настоящему акту.

Суд было установлено, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности, по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, и применении последствий ее недействительности, является момент передачи квартиры по передаточному акту - 13.08.2005.

Исковое заявление Иодынис Н.А. и Дыдыкин И.А. подали в суд 26.04.2013.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные исковые требования были заявлены с существенным пропуском срока исковой давности для предъявления подобных требований.

Судом было учтено, что Иодынис Н.А. и Дыдыкиным И.А. не представлено доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.) в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пропущенный без уважительной причины срок для предъявления иска о признании сделки недействительной (ничтожной) восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иодынис Н.А., Дыдыкина И.А. - Дмитриева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: