Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30191/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи квартиры - отсрочка уплаты госпошлины - аванс - срок для исправления недостатков - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30191/13

Судья: Зубова И.А. ДелоN 11-30191/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Зуевой Ю.В. - Никифорова И.В. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зуева Ю В, Зуевой Ю В к Корецкому В И, Островой К В о взыскании суммы предварительной оплаты за квартиру, не переданную продавцом оставить без движения, предложив заявителю в срок до 15 июля 2013 г.исправить указанные недостатки.

В случаеневыполнения требований, указанных в определении, возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами".

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Зуева Ю.В., Зуевой Ю.В. к Корецкому В.И., Островой(Корецкой) К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.01.2008.

При принятии искового заявления суд установил, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Зуевой Ю.В. - Никифоров И.В.просит определение суда отменитьпо доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что 10.06.2013 в Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Зуева Ю.В., Зуевой Ю.В. к Корецкому В.И., Островой (Корецкой) К.В. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.01.2008.Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

17.06.2013 определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15.07.2013, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах искового заявления и приложений к нему видно, что государственная пошлина оплачена Зуевой Ю.В. не в полном объеме - в размере 10.000 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцам надлежит представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы жалобыо том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты, то государственная пошлина должна быть уплачена.

Указание в жалобе, что неоплата государственной пошлины при обращении в суд не может служить основанием для отказа в принятии рассмотрения судом иска, судебной коллегией отклоняется, как ошибочное, поскольку судьёй Пресненского районного суда г.Москвы не выносилось определения об отказе в принятии искового заявления Зуева Ю.В., Зуевой Ю.В., поданного 10.06.2013.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зуевой Ю.В. - Никифорова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: