Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30221/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - почтовые расходы - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30221/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 11-30221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО РЕСО-Гарантия по доверенности ***Г.Т. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2013г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***Сергея Александровича страховое возмещение в размере*** , неустойку в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме***, почтовые расходы в сумме***, в счет оплаты услуг представителя***, компенсацию морального вреда в сумме, *** штраф в размере***, а всего взыскать ***

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***

установила:

Истец ***С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 16 июля 2012 года по вине водителя ***А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***А.А., и транспортного средства***, г.р.з. ***, под управлением*** С.А. В результате данного ДТП транспортное средство ***, г.р.з. ***получило механические повреждения. Ответственность истца ***С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в OСAO "РЕСО-Гарантия". ***С.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по прямому возмещению убытков) за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. 17 июля 2012 года ООО "АВЭКС" по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца. На основании указанного акта- осмотра, ОСАО "РЕСО-Гарантия" утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 19 942 рубля 87 копеек. 12 сентября 2012 года данная сумма была получена истцом в кассе страховой компании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ***А.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства***, г.р.з. ***составила с учетом износа 172 935 рублей 11 копеек. За составление отчета истец оплатил 6 983 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени, истец считает, что с 13 сентября 2012 года у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем, по мнению истца, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 057 рублей 13 копеек, неустойку в размере 17 389 рублей 92 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по проведению отчета - 6 983 рубля 40 копеек, почтовые расходы - 473 рубля 27 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 057 рублей 13 копеек, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 50 028 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, и 1 400 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 3-7).

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 057 рублей 13 копеек, неустойку в размере 33 899 рублей 35 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по проведению отчета - 6 983 рубля 40 копеек, почтовые расходы - 473 рубля 27 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 83 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 112 456 рублей 57 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, и 1 400 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ***С.А. не явился, обеспечил явку своего представителя ***Я.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу необходимо предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления на его счет страхового возмещения, т.к. истец посредством письменного заявления выразил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, однако от их получения уклоняется. Возражал против взыскания неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО РЕСО-Гарантия по доверенности ***Г.Т., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не обращался в ОСАО РЕСО-Гарнатия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения с приложением соответствующей независимой экспертизы, а также ссылается на то, что истец уклонялся от получения денежных средств, хотя истцу*** С.А. дважды направлялись телеграммы с уведомлением о начисленной ему доплате страхового возмещения, т.к. истец не представил реквизиты его банковского счета.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия по доверенности*** А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца*** С.А. по доверенности*** Я.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 307, 309, 310, 395, 947 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, п.5 ст.28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 16 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***А.А., и транспортного средства***, г.р.з. ***, под управлением ***С.А., в результате которого транспортное средство***, г.р.з. ***получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ***А.А. п.п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11), что также подтверждается Постановлением от 16 июля 2012 года, которым ***А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.12).

Ответственность*** С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-

Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств (л.д. 13).

***С.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (по прямому возмещению убытков). 17 июля 2012 года ООО "АВЭКС" по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 15), на основании которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 19 942 рубля 87 копеек. 12 сентября 2012 года данная сумма была получена истцом в кассе страховой компании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ***А.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства***, г.р.з. *** составила с учетом износа 172 935 рублей 11 копеек (л.д. 16-33).

02 апреля 2013 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" (л.д. 54-55), согласно заключения которой от 30 апреля 2013 года N 010445, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 01 февраля 2013 года, носят единовременный характер и могут рассматриваться, как следствие ДТП от 16.07.2012 года. Стоимость восстановительного ремонта***, г.р.з. ***составляет с учетом износа - 171 459 руб., без учета износа - 222 778 руб.(л.д. 59-109). Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не нашел правомерно, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, а также лимита ответственности страховщика, составляющего в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" сумму в размере 120 000 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком истцу выплаты в размере 19 942 руб.87 коп., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***С.А. следует взыскать недоплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере - 100 057 руб.13 коп.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке сумма недоплаты истцу выплачена не была, суд правомерно в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком должным образом его обязанности по выплате страхового возмещения истцу, что составило сумму в размере -***, правомерно отказав при этом во взыскании неустойки, исчисленной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ***С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" штрафа в размере ***, судом разрешен правильно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 780 рублей (л.д. 37), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 473 рубля 27 копеек (л.д. 36).

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу истца ***С.А. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. суд не нашел, указав, что данная доверенность не относится к конкретному делу, так как составлена сроком на два года и дает право представителям в течение двух лет представлять интересы истца, вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 879 руб.13 коп., от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В части судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу было начислено, о чем истец был уведомлен телеграммой, в связи с чем неустойка возмещению не подлежит, судебная коллегия согласиться не может, поскольку телеграмма о том, что страховое возмещение истцу начислено была отправлена ответчиком истцу только 29.07.2013 г. в 17-38, о чем свидетельствует представленная суду квитанция об отправке телеграммы, в то время как решение судом было принято 30 июля 2013 года. При этом сведений о ее вручении истцу, а также сведений о том, что истец ранее уведомлялся о начислении страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: